Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6828 (ключевые темы: договор займа - оформление доверенности - расписка - оплата государственной пошлины - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6828

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4629/11 по кассационной жалобе Петрова А.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Кузьминой Ю.О. к Петрову А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Петрова А.М., его представителя - адвоката Лапинского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузьминой Ю.О. - Можаева Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмина Ю.О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.М. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., на оплату оформления доверенности на представителя в размере ххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга истица дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования Кузьминой Ю.О. удовлетворены. В пользу истицы с Петрова А.М. взыскан долг по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. ххх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб.

С Петрова А.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб. ххх коп.

Петров А.М. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Кузьмина Ю.О. передала Петрову А.М. в долг денежные средства в размере ххх руб., а Петров А.М. обязался вернуть указанную сумму до <дата>.

Петров А.М. не оспаривал факт подписания им расписки от <дата>, однако указал, что деньги ему Кузьминой Ю.О. не передавались, поскольку были переданы И.П.П. , расписка была подписана под давлением со стороны Кузьминой Ю.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Петров А.М., ссылаясь на безденежность договора займа, а также указывая, что договор был заключен под давлением со стороны истицы, допустимых, относимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам не предоставил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузьминой Ю.О. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, определив ко взысканию ххх руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывая, что расписка от <дата> была подписана им под давлением со стороны истицы (л.д.36), заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые при этом присутствовали.

Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, установлено ст. 35 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2011 года при обсуждении вопроса о возможности окончания дела слушанием при имеющемся объеме доказательств, ответчик против окончания слушания дела возражал и просил вызвать свидетелей. Представитель истца против указанного ходатайства возражал, указывая, что свидетельские показания значения не имеют.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

В протоколе судебного заседания от 17.11.2011 года отсутствует определение суда по заявленному ответчиком ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 35-37).

Учитывая действие в гражданском процессе принципов состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что закон (ст. 812 ГК РФ) прямо предусматривает возможность оспаривания договора займа, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, путем свидетельских показаний, суду надлежало установить, в чем, по утверждению ответчика, заключалось давление со стороны истицы и с учетом пояснений ответчика разрешить заявленное им ходатайство.

В решении также отсутствуют выводы суда относительно данных возражений ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных истицей требований является преждевременным, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи