Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6685 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - заложенное имущество - публичные торги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6685

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/12 по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Бейн А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Шорниковой О.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Бейн А.К. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Бейн А.К. сумму займа в размере ххх руб. на срок ххх месяцев путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита в безналичной форме на счет Бейн А.К. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора Бейн А.К. приняла на себя обязательства по уплате аннуитетных платежей ежемесячно в размере не менее ххх руб. (п.п. 3.1, 3.3.4 кредитного договора), куда включены проценты из расчета годовой ставки в размере ххх% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Бейн А.К. перед Банком по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу Закона -ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4. кредитного договора).

Во исполнение требований п. 1.4 кредитного договора права первоначального залогодержателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удостоверены закладной, составленной Бейн А.К. <дата> (л.д. 157).

По договору купли-продажи закладных от <дата>, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств Бейн А.К., все права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору, заключенному между с Бейн А.К., перешли к ООО "Кит Финанс Капитал" (л.д. 165).

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Бейн А.К. о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет ххх руб., из которых: ххх руб. - сумма просроченного основного долга; ххх руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом на <дата> в размере ххх руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххх руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере ххх руб., определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года иск удовлетворен частично.

С Бейн А.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить решение суда в части отказа в определении начальной продажной цены заложенного имущества и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ххх руб., указывая, что вывод суда о том, что требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ххх руб., определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от <дата> не подлежат разрешению при рассмотрении данного дела, поскольку данные обстоятельства разрешаются на стадии исполнения решения суда, противоречит действующему законодательству.

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки сторонами не обжалуется, его законность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Бейн А.К. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Бейн А.К. сумму займа в размере ххх руб. на срок ххх месяцев путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита в безналичной форме на счет Бейн А.К. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Бейн А.К. по заключенному кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, права первоначального кредитора как залогодержателя жилого помещения удостоверены закладной от <дата> (л.д. 157-167).Согласно договору купли-продажи закладных от <дата> права по указанной закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО) о чем на закладной имеется отметка о смене владельца (л.д. 165).

Удовлетворяя требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Бейн А.К. квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом суд указал в решении, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ххх руб., определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от <дата> не подлежат разрешению при рассмотрении данного дела, поскольку данные обстоятельства разрешаются на стадии исполнения решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены предмете ипотеки судебная коллегия считает неправомерным, судом не применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ххх руб., которая составляет стоимость заложенной квартиры, определенной ответчицей и Банком в закладной от <дата> (л.д. 158) на основании заключения независимого оценщика ООО "<...>" N от <дата> (л.д. 104).

Ответчица в суде первой инстанции, в том числе в письменных возражениях на иск, указанную истцом цену начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала, своих возражений и доказательств иного размера такой цены не представляла.

В апелляционном суде ответчицей также возражений относительно начальной цены предмета ипотеки не представлено. Бейн А.К. в суд не явилась, своим правом представлять письменные возражения на апелляционную жалобу истца, направленную ей районным судом 10.04.2012 года, не воспользовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Предложение представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент обращения КИТ Финанс Капитал (ООО) в суд с иском, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ххх руб.

Также судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения на способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем его реализации с публичных торгов, на что судом первой инстанции правомерно указано в мотивировочной части решения, однако не отражено в его резолютивной части.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы (л.д. 235).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит удовлетворению, то с Бейн А.К. в пользу истца в порядке гл. 7 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Вынести по делу новое решение в отмененной части.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бейн А.К. , путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ххх (<...>) рублей.

Взыскать с Бейн А.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ххх (<...>) рублей.

Председательствующий

Судьи