Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7801 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - заложенное имущество - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7801

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу " ответчик 2" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-371/12 по иску " истец" к " ответчик 1", " ответчик 2", "ответчик 3" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя " истец" по доверенности - К. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

" истец" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к " ответчик 1", " ответчик 2", "ответчик 3" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме < сумма> руб. - основного долга и < сумма>.- процентов за пользование кредитом.

Кроме требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> с установлением начальной продажной стоимости < сумма> руб. и взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении с данным иском в суд: с " ответчик 2" - < сумма> руб. и < сумма> - солидарно с " ответчик 2", " ответчик 1" и "ответчик 3" .

В обоснование заявленного иска истец ссылался на неисполнение заёмщиком " ответчик 1" обязательств по кредитному договору N... заключённому <дата>, предусматривающему возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, а также на уклонение заёмщика и поручителей (" ответчик 2" и "ответчик 3" ) от исполнения требование банка о досрочном возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате пени за нарушение финансовых обязательств.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и просил взыскать с названных ответчиков просроченную ссудную задолженность - < сумма>, неполученные проценты - < сумма>, просроченные проценты - < сумма>, пени по просроченной суде - < сумма> и пени по просроченным процентам - < сумма>

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года с " ответчик 1", " ответчик 2" и "ответчик 3" в пользу " истец" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме < сумма> и распределены судебные расходы: с " ответчик 2" взыскано < сумма> руб., солидарно с " ответчик 1", " ответчик 2" и "ответчик 3" взыскано < сумма> Этим же решением обращено взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и определением его начальной стоимости равной < сумма>

В апелляционной жалобе " ответчик 2" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и процессуального права.

Со стороны " ответчик 1" и "ответчик 3" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

" ответчик 2", " ответчик 1", представитель "ответчик 3" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы извещены (л.д. 129-131). Ответчик " ответчик 2" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил отложить разбирательство по делу в связи с плохим самочувствием. Поскольку " ответчик 2" не представлено доказательств состояния здоровья, при котором его явка в суд была бы невозможна, а сведений об уважительности причинах неявки " ответчик 1" и представителя "ответчик 3" в суд не поступало, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> " истец" , с одной стороны, и " ответчик 1", с другой стороны, заключили кредитный договор N... о представлении последнему < сумма> руб. сроком возврата до <дата> и уплатой процентов 16% годовых.

По условиям договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производится заёмщиком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого платежа.

В обеспечение обязательств " ответчик 1" по кредитному договору N..., между " истец" и " ответчик 2" заключён договор поручительства N... от <дата> и договор о залоге от <дата> N... предметом которого являлся автомобиль марки <...>, принадлежащий " ответчик 2", на праве собственности.

Другим поручителем по обязательствам " ответчик 1" перед " истец" по договору N... от <дата>, является "ответчик 3" (л.д.14-16).

Согласно п. 3.3.1 Кредитного договора N... от <дата>, Банк имеет право требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ли третьими лицами обязательств, предусмотренных договорами об обеспечении, расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

<дата> " истец" направило в адрес " ответчик 1" требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с нарушением обязательств по возврату кредита. В этом же требовании банк, со ссылкой на положение п. 3.2.7 договора устанавливал срок для исполнения в 5 дней.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

<дата> " истец" направило в адрес поручителей "ответчик 3" и " ответчик 2" требования, в которых уведомило поручителей о нарушении " ответчик 1" обязательств по кредитному договору и необходимости исполнения обязательств должника поручителями (л.д. 23-26). Кроме предложения исполнить обязательства должника по кредитному договору, в адрес " ответчик 2" представителем банка было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...> и необходимости передачи предмета залога залогодержателю.

В период судебного разбирательства " ответчик 1" частично была погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

" ответчик 2" в судебном заседании <дата> в суде первой инстанции не оспаривал наличие у " ответчик 1" задолженности по кредитному договору в объёме, указываемом представителем истца в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Правильность расчёта суммы задолженности " ответчик 2" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ответчик " ответчик 1" иск, заявленный " истец" , признал в полном объёме указанных в иске требований (л.д. 92).

При установленных обстоятельствах и применяя правила статей 810, 309, 310, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска " истец" о солидарном взыскании с " ответчик 1", " ответчик 2" и "ответчик 3" суммы просроченной задолженности по выданному кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, плановых процентов за пользование кредитом и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы " ответчик 2" о неприменении судом к правоотношениям сторон при разрешении спора правила статьи 333 ГК Российской Федерации вследствие несоразмерности начисленной истцом неустойки сумме основного долга.

Положения статьи 330 ГК РФ признают неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В исковом заявлении, с учётом внесенных в него изменений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, представитель " истец" просил о взыскании < сумма>, из которых: < сумма> - просроченная ссудная задолженность, < сумма> - неполученные банком проценты за пользование кредитом, < сумма> - просроченные проценты, пени за просрочку уплаты основного долга (по просроченной ссуде) - < сумма> и пени по просроченным процентам - < сумма> Следовательно, неустойкой следует признать пени по просроченной ссуде - < сумма> и пени по просроченным процентам - < сумма>, т.е. всего < сумма> но не < сумма>, как это указано " ответчик 2" в апелляционной жалобе. Кроме того, данный размер задолженности, в том числе и пени, банком исчислен по состоянию на <дата>, но не день вынесения судом решения.

Неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основанного долга (на момент обращения банка в суд сумма основанного долга составляла < сумма> рублей, а с учётом погашенной ответчиком части после возбуждения дела в суде - < сумма>, исчисленная за период с <дата> по <дата> в сумме < сумма> руб. (л.д.75) не признать явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Довод " ответчик 2" о том, что он просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК Российской Федерации при решении вопроса о взыскании с него (" ответчик 2") неустойки, материалами дела не подтверждается. В протоколе судебного заседания <дата> такое ходатайство отсутствует, замечания на протокол судебного заседания " ответчик 2" в соответствии со статьёй 231 ГПК Российской Федерации Капустиным не подавались.

Не нашёл своего подтверждения и довод " ответчик 2" о нарушении судом норм ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе " ответчик 2" указывает, что суд при вынесении решения об удовлетворении иска " истец" в нарушении требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, незаконно принял признание " ответчик 1" заявленного иска, что привело к нарушению прав и законных интересов " ответчик 2"

Положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, наделяют ответчика правом признать иск, а суд - не принять признание иска ответчиком, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик " ответчик 1" иск признал. Признание иска " ответчик 1" прав " ответчик 2" не нарушает, поскольку такое признание по существу сводится к признанию должником наличия задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Правильность расчёта предъявленной банком к взысканию суммы денежных средств, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, поручители (" ответчик 2" и "ответчик 3" ) не оспаривали. Требования " истец" основаны на обязательствах, вытекающих из условий заключённых банком и ответчиками договоров, в связи с чем, предъявление таких требований к ответчикам и признание одним из них таких требований обоснованными закону не противоречит.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда не следует, что решение об удовлетворении заявленных требований было вынесено в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ. Судом исследованы добытые по делу доказательства, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Солидарная ответственность ответчиков " ответчик 2" и "ответчик 3" за неисполнение " ответчик 1" обязательств по кредитному договору N... от <дата> возложена на основании положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежит изменению указанный судом в решении порядок распределения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины и размер суммы таких расходов, присуждённой к взысканию с каждого из ответчиков.

Решением суда с " ответчик 2" в пользу истца взыскано < сумма> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию по обращению взыскания на предмет залога. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждёна платёжным поручением от <дата> N... (л.д. 9).

Требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств - задолженности по кредитному договору, оплачено истцом государственной пошлиной в сумме < сумма>, размер которой исчислен по правилам статьи 333.19 НК Российской Федерации исходя из взыскиваемой денежной суммы. Соответствующий платёжный документ представлен суду (л.д. 8).

Собственником предмета залога по договору о залоге N... от <дата> - автомобиля марки <...>, является " ответчик 2"

Согласно пункту 4 договора о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в судебные органы. Согласно п. 4.2.1 договора о залоге, залогодержатель обязан направить залогодателю по почте уведомление об обращении взыскания, в котором должен указать на нарушение должником обязательства, вытекающего из кредитного договора.

<дата>, в соответствии с условиями договора о залоге, в адрес " ответчик 2" представителем банка было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога, а так же сообщалось о размере задолженности заёмщика " ответчик 1" перед кредитным учреждением - < сумма> (л.д. 24).

Несмотря на надлежащее извещение банком " ответчик 2" о необходимости исполнения обязанностей, следуемых из договора поручительства и договора о залоге " ответчик 2" данных обязательств не исполнил, в связи с чем, банк был вынужден обращаться в суд и нести предусмотренные законом судебные расходы.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляется к собственнику заложенного имущества в целях подтверждения права залогодержателя на принудительное изъятие и реализацию предмета залога, обеспечивающего исполнение должником его обязательств по договору кредита, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов истца по данному требованию на собственника предмета залога " ответчик 2"

Обеспечение " ответчик 2" исполнения " ответчик 1" обязательств по кредитному договору осуществлялось не только договором о залоге, но и договором поручительства, в связи с чем, оснований для освобождения " ответчик 2" от обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взысканию задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу " ответчик 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи