Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6788/2012 (ключевые темы: нецензурная брань - деловая репутация - государственные служащие - честь и достоинство - объекты животного мира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-614/2012 по иску Ф.М. к З.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения З.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ответчика принести извинения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 мая 2011 года истец как представитель Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области присутствовал на собрании Совета общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов". 01 июня 2011 года через официальный сайт Правительства Ленинградской области ответчиком была подана жалоба на действия истца в ходе собрания, были предъявлены обвинения в использовании нецензурной лексики, нарушении правил поведения государственного служащего и коррупции. 22 июня 2011 года истец был вызван на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области. При рассмотрении жалобы было установлено, что истец, участвуя в проведении собрания, не допускал некорректных высказываний по отношению к ответчику и другим участникам собрания, не использовал ненормативную лексику, в его действиях не было обнаружено признаков коррупционного поведения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, перед заседанием комиссии истец испытывал чувство беспокойства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Ф.М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ф.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку в Приозерский район ЛО.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Участвуя в заседании судебной коллегии 16 мая 2012 года, истец пользовался услугами представителя, допущенного к участию в деле по устному заявлению, зная о дате следующего судебного заседания, не сообщал суду о своей занятости в указанное время, не лишен был возможности оформления доверенности для участия в деле представителя.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, давал пояснения в судебном заседании суда второй инстанции 16 мая 2012 года, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года З.М. через официальный сайт Правительства Ленинградской области была подана жалоба на действия истца с указанием на то обстоятельство, что выступая 28 мая 2011 года на собрании Совета общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов", Ф.М. неоднократно, необоснованно, пользуясь своим служебным положением и авторитетом, пытался обвинить З.М. в нарушениях правил охоты, прилюдно обвинил его в совершении преступления, нецензурно оскорбил, оскорблял его и как офицера, используя словосочетания "офицерская спесь", "офицерские замашки", "офицеришки". Ф.М. не только нарушил правила поведения госслужащего, но и общие правила гражданской этики, в выступлении Ф.М. прослеживается коррупционная связь между ним и отдельными членами общества.

22 июня 2011 года было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, в котором приняли участие Ф.М. и З.М., были приглашены и заслушаны участники собрания З.С., Е., Ф.А., П.

По результатам заседания было принято решение об отсутствии в действиях главного специалиста северо-западного отдела комитета Ф.М. признаков коррупционного поведения, определенных в ст. 1 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в действиях Ф.М. не содержится признаков нарушения требований к служебному поведению, предусмотренных ст. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности/отстранению от должности Ф.М. не выявлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Конституции Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал что гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но если эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, если только указанные сведения не были распространены с намерением причинить вред.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В жалобе Правительству Ленинградской области на действия Ф.М. ответчик ссылался на грубое и некорректное поведение истца на собрании общественной организации 28 мая 2011 года, что позволило ответчику сделать вывод о коррупционной связи истца с отдельными членами общества.

Таким образом, сведения, приведенные З.М. о некорректном поведении Ф.М. на собрании, являются утверждением о фактах, подлежащем проверке, а выводы о коррупционности действий истца являются субъективным суждением З.М., не подлежащем проверке.

Истец в апелляционной жалобе указал на протокол заседания комиссии от 22 июня 2011 года как на доказательство ложных утверждений З.М. о допущении истцом неэтичного поведения, сослался на пояснения участников собрания, выслушанных на заседании и опровергших утверждения З.М.

Согласно пояснениям приглашенных на заседание комиссии 22 июня 2011 года З.С., Е. Ф.А., П. часть собрания проходила в напряженной обстановке, были многочисленные выкрики с мест, в том числе и некорректные. В связи с тем, что Ф.М. постоянно перебивали, тон его выступления был повышен, но никаких некорректных выражений, указанных в жалобе произнесено не было.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших на собрании, которые могут подтвердить обоснованность его утверждений.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик сослался на заявление ходатайства о допросе свидетелей К., Г., С.С., С.Т. в судебном заседании 21 февраля 2012 года и немотивированный отказ суда в допросе свидетелей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, отражены в протоколе судебного заседания 21 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила допросить представленных ответчиком свидетелей З.С., Е. Ф.А., П.

Согласно показаниям свидетеля С.Т. Ф.М., выступая на собрании 28 мая 2011 года, допускал нецензурные выражения в адрес З.М. и офицеров.

Согласно показаниям свидетеля С.С. 28 мая 2011 года он присутствовал на собрании Совета общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов". Во время выступления Ф.М. возникла перепалка, Ф.М. оскорблял З.М., используя и ненормативную лексику, допускал замечания в адрес офицерского корпуса и З.М. как офицера.

Согласно показаниям свидетеля Г. на собрании 28 мая 2011 года Ф.М. допускал оскорбительные выражения в адрес офицеров, нецензурные выражения, личные оскорбления в адрес З.М.

Согласно показаниям свидетеля К. Ф.М. выступал на собрании 28 мая 2011 года, допускал нецензурные выражения в адрес З.М. и других офицеров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обращение З.М. в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области нельзя расценить как направленное на причинение вреда Ф.М. и содержащее заведомо ложные сведения, обращение имело целью организацию проверки в отношении государственного служащего по факту его выступления на собрании общественной организации.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф.М., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи