Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5394/2012 (ключевые темы: общежитие - заключение договора социального найма - ордер - самовольная перепланировка - площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-182\12 по апелляционной жалобе Синельниковой Н.П., Башмакова Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Синельниковой Н.П., Башмакова Е.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования комнатами, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Синельниковой Н.П., Башмакова Е.А. - Е.В. (доверенность "..."), объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - О.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 Синельниковой Н.П., Башмакову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования комнатами и обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе Синельникова Н.П., Башмаков Е.А. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Синельникова Н.П. с "..." года зарегистрирована в общежитии по адресу: "...".

Ее сын Е.А., "..." года рождения, зарегистрирован с "..." года.

"..."г. ДЭО УМТ и ХО Тыла Гувд на имя Синельниковой Н.П. выдан ордер N"...""..." о предоставлении в общежитии N"..." по адресу "..." в комнате N "..."- "..." кв. м. (л.д."...").

Согласно корешка ордера N"..." Синельниковой Н.П. предоставлено общежитие комната N"..." - "..." кв. м. (л.д."...")

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 г. N 100-15 "О специализированнолм жилищном фонде Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 г. N 1164-р жилые помещения в общежитии по адресу: "...", исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. "...").

Истцы обратились в суд с иском о признании права пользования комнатами и обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование иска ссылаются на то, что "..." г. хозяйственным отделом СТО ГУВД СПб и ЛО Синельниковой Н.П. выдан ордер на две комнаты N "..." и "..." площадью "..." кв. м и "..." кв. м, и с этого времени истцы проживают в этих комнатах. Синельникова Н.П. "..."г. обратились в Жилищный отдел ответчика с просьбой заключить договор социального найма на две комнаты площадью "..."кв. м. "..."г. истица обратилась к ответчику с заявлением в котором указала, что в связи с получением паспорта ГТИБ и уточненного корешка ордера, занимаемая площадь составляет комнаты "..."+"..."+"..."кв. м, и она просит заключить договор найма на данные жилые помещения. "..."г. Синельникова Н.П. получила отказ начальника жилищного отдела Администрации Центрального района в заключении договора социального найма на три комнаты, поскольку помещение площадью "..."кв. м является умывальной, в которой самовольно установлена газовая плита, раковина и на части умывальни оборудован санузел; ГУВД не имел законных оснований для оформления ордера на указанные помещения. Истцы считают отказ ответчика незаконным, так как до издания распоряжения N "..." от "..."г. он обязан был убедиться, что ему предоставлены все необходимые документы для заключения в дальнейшем с проживающими в общежитии гражданами договоров социального найма, а в трехмесячный срок после издания распоряжения обеспечить соблюдение прав граждан, проживающих в общежитии, то есть заключить договоры социального найма. Истцы считают, что ответчик отказал в соблюдении прав истцов на заключение договора социального найма. Истцы также указывают, что ответчик не обладает правом оценки законности выдачи ордера, и обязан руководствовать данным документом. В связи с изложенным истцы просят обязать Администрацию Центрального района заключить договор социального найма на жилые помещение: комнаты "..."+"..."+"..."кв. м в доме "...". В последующем истцы предъявили измененное исковое заявление в котором просят признать за ними право пользования комнатами площадью "..."и "..."кв. м, обязать СПбГУЖА "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на жилые помещения комнаты площадью "..." и "..." кв. м в доме "...".

Разрешая спор, суд признал установленным, что с "..." года Синельникова Н.П. занимает комнату площадью "..." кв. м в квартире N "..." по указанному адресу. В результате перепланировки указанной комнаты истцом был создан новый объект, а именно: комната площадью "..."кв. м.. Представленным паспортом на квартиру N "..." подтверждается, что в настоящее время комната площадью "..."кв. м, как недвижимое имущество, не существует. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не требует приведения жилого помещения площадью "..."кв. м в прежнее состояние и согласен заключить с истцом договор социального найма на комнату площадью "..."кв. м. При таком положении, руководствуясь ст. 15, 62 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что комната площадью "..."кв. м не может быть предметом договора социального найма, отказал в удовлетворении исковых требований, разъяснив истцам право на обращение к ответчику с требованием об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью "..."кв. м в квартире N "..." по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что площадь комнаты "..."кв. м. изменена в результате произведенной истицей самовольной перепланировки.

Из ведомости помещений и их площадей филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района за "..." год следует, что спорное помещение было учтено под номером "..."и имело площадь "..."кв. м., в помещении был шкаф под номером N 44. Вход в данное помещение был из коридора N"..." площадью "..."кв. м. (л.д. "...").

Согласно паспорта на квартиру филиала ГУП "ГУИОН"- ПИБ Центрального района от "..."г. данное жилое помещение учтено под номером "...", его площадь "..." кв. м., коридор учтен под номером "..." с площадью "..." кв. м. Отсутствует шкаф (л.д."...").

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами представителя администрации о том, что в самой комнате истицей не была произведена самовольная перепланировка, перепланировка затрагивала коридор площадь которого была увеличена за счет шкафа. Площадь самой комнаты была изменена только в результате обмеров ПИБа.

Однако ошибочность суждения суда первой инстанции в данной части не является основанием к отмене решения суда и признании за истицей права на комнату площадью "..." кв. м., поскольку ответчик признавал и признает права истицы с сыном на данную комнату и согласен был заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение, о чем сообщал ей еще в письме от "..."г. (л.д."...") и не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Отказ заключить договор социального найма на данную комнату вызван действиями самой истицы, которая претендует на две комнаты, включая комнату "..." кв. м.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, права истцов на данную комнату не нарушены, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Истцы в рамках настоящего дела просят заключить с ними договор социального найма и на комнату площадью "..." кв. м в квартире N "..." в доме "...".

Согласно данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района от "..."г. данное помещение имело площадь "..." кв. м., числилось комнатой в общежитии. Согласно архивным данными от "..." года данное помещение переоборудовано под душевую площадью "..." кв. м. Согласно данным инвентаризации от "..."г. помещение площадью "..." кв. м. перенумеровано, имеет статус подсобного помещения площадью "..." кв. м. Согласно учетной документации от "..."г. общежитию присвоен номер "...", помещение числится умывальней площадью "..." кв. м., площадь изменилась в результате самовольной перепланировки, за счет части площади помещения умывальной оборудована ванная. После исключения жилых помещений в общежитии по адресу "..." из специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включении в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, вновь сформированной квартире присвоен новый номер "...". Общая площадь квартиры составила "..." кв. м., жилая-"..." кв. м. В результате перенумерации частей помещения, спорное помещение значится под номером "..." площадью "..."кв. м., в нем установлена газовая плита "..."и раковина (л.д."...").

Из паспорта на квартиру следует, что в данном помещении N"..." произведена самовольная перепланировка в соответствии с которой за счет части помещения оборудован совмещенный санузел площадью "..." кв. м. (л.д. "...").

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств признал установленным, что на момент вселения истицы в общежитие данное помещения являлось душевой; по состоянию на "..." год, в котором, как указывают истцы, им было предоставлено помещение площадью "..." кв. м, последнее являлось умывальной. Поскольку данное помещение является нежилым, суд пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 62 ЖК РФ и ст. 15 ЖК РФ оно не может являться предметом договора социального найма, отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд учел и то, что в обоснование заявленных исковых требований, истцами представлены ксерокопия ордера N "..." от "..."г. и ксерокопия корешка ордера N "..." от"...""..."г., в которых имеются сведения о вселении истцов только в одну комнату N "...".

При этом в представленных ксерокопии ордера и ксерокопии корешка ордера имеются недостоверные и противоречивые сведения о размере комнаты N "...", а именно: в ксерокопии ордера указано ""..."+"..." м2", в ксерокопии корешка ордера указано ""..."+"..."м2" (л.д. "...").

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), действовавшего на момент предоставления общежития истцам, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

С целью устранения выявленных противоречий судом запрошена надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого Синельниковой Н.П. был выдан ордер N "..." от "..."г. (л.д. "...").

В ответе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленобласти от "..."г. сообщено о том, что в архиве жилищно-бытовой комиссии ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрашиваемых сведений не имеется (л.д."...").

При таком положении суд счел недоказанным факт предоставления истцам помещения площадью "..." кв. м на законных основаниях.

Суд критически оценил предоставленную истцами характеристику занимаемой жилой площади размером "..." кв. м., поскольку в данной характеристике указано, что истцы занимают жилые комнаты площадью "..." и "..." кв. м. То есть представленная характеристика не подтверждает доводы истцов о предоставлении им помещения площадью "..." кв. м (л.д. "...").

На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для признания за истцами права пользования комнатой площадью "..." кв. м в квартире "..." по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что помещение под номером "..." площадью "..." кв. м. с расположенным в нем совмещенным санузлом площадью "..." кв. м. имеет статус подсобного помещения, т.е. отнесено к категории вспомогательного использования, то оно не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

После передачи указанного здания общежития в муниципальную собственность истцы не вносят за данное помещение соответствующую плату, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи