Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5444/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - ордер - приватизация - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., Л1, Л2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-581/12 по иску К., Л1, Л2 к Ш1, Ш2, Ш3, П., Администрации <...> района о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя К. - М., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, представителя Л1., Л2. - Г., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, представителя П.. - О.К., действующей на основании доверенности N... <дата> сроком на три года, а также на основании ордера N... от <дата>, представителя Ш1., Ш2., Ш3. - Г.Л., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, а также на основании ордера N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.., Л1., Л2. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш1., Ш2., Ш3., П.., Администрации <...> района о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора передачи доли в коммунальной квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Ш1., Ш2., Ш3 и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, последующего договора купли-продажи, заключенного между Ш1., Ш2., Ш3. и П..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных К.., Л1., Л2. требований отказано.

В апелляционной жалобе К.., Л1., Л2. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель К.. - М.., действующая на основании доверенности, представитель Л1., Л2. - Г.. действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель П.. - О.К.., действующая ан основании доверенности, ордера, представитель Ш1., Ш2., Ш3. - Г.Л.., действующий на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчики - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ГУИОН Филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, 3-и лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.

Отказывая К.., Л1, Л2. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях представителями Ш1., Ш2., Ш3., П.. были заявлены ходатайства о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, не признав доводы истцов обоснованными, а причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, истцы ссылались на то, что не знали о существовании договора приватизации от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание истцами на то обстоятельство, что они не знали о заключенном <дата> договоре приватизации, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как в силу закона по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, а не с моментом, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что срок исковой давности пропущен истцами ввиду их обращения в органы исполнительной власти за получением разъяснений и консультаций, необходимых для разрешения сложившейся ситуации, касающейся реализации их прав на приватизацию, и введение истцов в заблуждение органами исполнительной власти, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обращение не создало истцам препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска исковой давности.

В заседании судебной коллегии, представители ответчиков пояснили, что ими подано заявление в Администрацию Центрального района об определении долей между участниками общей долевой собственности, после подписания которого будут выполнены в установленном законом порядке действия по прекращению прав на квартиру 84 общей площадью 211.4 кв. м.

Учитывая изложенное, права истцов будут защищены в ином порядке - изменение долей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л1, Л2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи