Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-298/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор займа - индивидуальное жилищное строительство - взыскание задолженности - законный владелец)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.

судей Переверзиной Е. Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Венедиктова И.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1733/2006, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Венедиктова И.Е. - Маклашевских Ю.Г. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ООО "<данные изъяты>" Самонова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене мер обеспечения иска по делу N 2-1733/2006 по иску Бвстрова А.В. к Венедиктову И.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указало, что определением Гатчинского городского суда от 27 ноября 2006 года был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Венедиктову И.Е. В ходе исполнительного производства данный земельный участок был реализован в пользу ООО "<данные изъяты>". Денежные средства были направлены в службу судебных приставов и переданы взыскателям. До настоящего времени обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сняты.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года, представитель Венедиктова И.Е. - Маклашевских Ю.Г. действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку решение суда еще не исполнено, а указанный земельный участок должен выступать обеспечением прав Быстрова А.В. и Венедиктова И.Е. на погашение задолженности. Кроме того, заявление ООО "<данные изъяты>" о снятии мер по обеспечению иска должно рассматриваться по правилам ст. 442 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Гатчинского городского суда от 03 ноября 2006 года по заявлению Быстрова А.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер N предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Венедиктову И.Е., до вынесения решения судом.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2006 года исковые требования Быстрова А.В. к Венедиктову И.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства спорный земельный участок был принудительно изъят у должника, продан ООО "<данные изъяты>", и с заявителем подписан акт приема-передачи имущества.

Решением Гатчинского городского суда от 14 января 2010 года по делу N 2-37/2010, вступившим в законную силу, отказано в иске Венедиктову И.В. о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества ООО "<данные изъяты>".

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе судьи или суда.

Обращаясь с требованием об отмене мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на невозможность зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с наложенными судом ограничениями.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 и п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2006 года исковые требования Быстрова А.В. к Венедиктову И.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, решение суда исполнено, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества у суда не имелось.

Также учитывая, что в настоящий момент ООО "<данные изъяты>" является законным владельцем обремененного земельного участка, право собственности, на который перешло к нему на основании протокола о результатах публичных торгов N, но который лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заявление ООО "<данные изъяты>" о снятии мер по обеспечению иска должно рассматриваться по правилам ст. 442 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что снятие ареста со спорного земельного участка является преждевременным и незаконным, не влечет отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены правильно постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Венедиктова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи