Определение Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 г. N 33а-1015/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - автомобиль - страховые организации)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33а-1015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск ФИО 7 к ФИО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения ответчика ФИО 1 и его представителя - адвоката ФИО 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО 7 - ФИО 3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 7 обратилось в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО 1, управлявшего автомобилем Е, и ФИО 4, управлявшего автомобилем Х, застрахованным в ФИО 7 по риску "Ущерб". Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Е ФИО 1, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО 8. В результате ДТП автомобилю Х причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец выплатил ФИО 4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ФИО 8 в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО 1, возместило истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате в порядке суброгации оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011, постановленном в предварительном судебном заседании, ФИО 7 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, на применении которого было заявлено ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Всеволожского городского суда от 06 июля 2011 года отменено, как принятое с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Всеволожского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО 1 в пользу ФИО 7 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок применения сроков исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО 1, управлявшего автомобилем Е, и ФИО 4, управлявшего автомобилем Х

В результате ДТП автомобилю Х, собственником которого является ФИО 5, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Х был застрахован в ФИО 7 по договору КАСКО, в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Н ФИО 1, ответчика по делу, на момент ДТП была застрахована в ФИО 8, страховой полис N.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1, который постановлением ОГИБДД ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с ним. Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля Х

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 7 выплатило владельцу автомобиля Х страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 выплатило ФИО 7 в счет покрытия убытков страховое возмещение по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> (страхователь ФИО 1) в размере лимита страховой суммы <данные изъяты> руб.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965, статьей 387 Гражданского кодекса РФ к истцу ФИО 7 перешли права кредитора - потерпевшей ФИО 5 к должнику ФИО 1, ответчику по делу, ответственному за наступление страхового случая - причинение имущественного ущерба автомобилю Х

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным отношениям положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу указанной нормы ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., выплаченной истцу страховщиком ФИО 8 по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Х

В целях определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Х, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному по повреждениям транспортного средства, зафиксированным в материалах о дорожно-транспортном происшествии (справка ОГИБДД ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии) действительная стоимость автомобиля после ДТП с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Составленное экспертом заключение от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, признано судом обоснованным и достоверным

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полученным страховым возмещением <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., следует признать законным и обоснованным. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО 7 двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, на применении которого при рассмотрении дела настаивал ответчик, основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то к спорным отношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Имущественный вред владельцу автомобиля Х причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчиком ФИО 1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в ФИО 12 Данное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на проведении такой экспертизы в ФИО 13 однако суд поручил её проведение другому экспертному учреждению - ФИО 14, которое составило экспертное заключение в короткий срок, что у ответчика вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение эксперта ФИО 14 от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком оспорено не было, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для недоверия эксперту, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, как не заявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду необоснованности. То обстоятельство, что экспертное исследование было проведено ФИО 14 в короткий срок, не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи