Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-1616/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - общая долевая собственность - признание сделки недействительной - соблюдение договоров)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-1616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой В.Г. - Пантелеева С.Б. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено отказать Жуковой В.Г. в иске к Карцовой Ж.Л., Наливайко В.О., Кудрявцеву В.Д., Кудрявцевой В.П., Семкову Л.П., Семковой Г.В., Кочетовой Л.К., Кочетову В.Н., Титову В.Н., Стародубцевой М.А., Стародубцеву И.В., Зубковой Т.М., Моргунову А.В., Кузнецову А.И., Тарасовой С.А., Тарасову А.И., Тарасову С.А., Дмитриеву А.А., Дмитриевой С.Л., Колесниковой Н.В., Колесникову А.С., Гредневу В.В., Семенову М.А., Панасенко В.С. о признании недействительным договора купли продажи квартиры от ... и всех последующих сделок с квартирой и признании права собственности на ... доли в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Жуковой В.Г. - Пантелеева С.Б., представителя ответчиков Кудрявцевой В.П. и Семкова Л.П. - Мазуркевич С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жукова В.Г. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Жукову С.Е., Наливайко В.О., Карцовой Ж.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ... (л.д.4-6 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Жукова В.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска, расширив субъектный состав ответной стороны, указав в качестве соответчиков Стародубцева М.А., Титова В.Н., Авласенко Ю.Н., Кудрявцева В.Д., Семкову Г.В., Кочетову Л.К., Кочетова В.Н., Стародубцева И.В., Зубкову Т.М., Моргунова А.В., Кузнецова А.И., Тарасову С.А., Тарасова А.И., Тарасова С.А., Дмитриева А.А., Дмитриеву С.Л., Колесникову Н.В., Колесникова А.С., Греднева В.В., Панасенко B.C.

Окончательно просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... и все последующие сделки с данным имуществом и признать за ней право собственности на ... доли указанной квартиры, указав, что ... оформлен договор купли-продажи, согласно которого Жукова В.Г. и Жуков С.Е. в лице представителя по доверенности Наливайко В.О. продали, а Карцова Ж.Л. купила принадлежащие Жуковым доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорный договор от ... является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 432, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 555, ст. 556, ч. 1 ст. 558, ч. 1 ст. 177, ст. 168, ч. 1 ст. 170, ст. 550, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит недействительное условие о цене и передаче предмета сделки покупателю.

Последующие покупатели спорной квартиры являются недобросовестными, а состоявшиеся сделки по ее отчуждению недействительными.

В судебном заседании истец Жукова В.Г., ее представитель Пантелеев С.Б. поддержали исковые требования.

Ответчики Стародубцева М.А., Титов В.Н., Наливайко В.О., Карцова Ж.Л., Авласенко Ю.Н., Кудрявцев В.Д., Семкова Г.В., Кочетова Л.К., Кочетов В.Н., Стародубцев И.В., Зубкова Т.М., Моргунов А.В., Кузнецов А.И., Тарасова С.А., Тарасов А.И., Тарасов С.А., Дмитриев А.А., Дмитриева С.Л., Колесникова Н.В., Колесников А.С., Греднев В.В., Панасенко B.C., третье лицо Жуков С.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Семенова М.А. - Жейнов В.Ф. с иском не согласился, полагал, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Кудрявцевой В.П. и Семкова Л.П. - Мазуркевич С.В. исковые требования признала.

07 февраля 2012 года Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено изложенное выше решение (л.д.119-129 том 2).

Представитель истца Жуковой В.Г. - Пантелеев С.Б. с законностью и обоснованностью решения суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы критически оценивает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности как в отношении первоначальной, так и в отношении последующих сделок. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. При этом суд не мотивировал применение срока исковой давности к последующим сделкам, с учетом того, что по ряду из них срок исковой давности не истек, а также с учетом того, что о наличии данных сделок истцу стало известно только после 2010 года. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной психиатрической экспертизы, чем нарушил ее право на предоставление доказательств, не дал оценку ее доводам о недействительности первоначальной и последующих сделок (л.д.195-198 том 2).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, бремя доказывания лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... Жукова В.Г. и Жуков С.Е. в лице их представителя по доверенности Наливайко В.О. продали Карцовой Ж.Л. принадлежащие им по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15-16 том 1).

Согласно пунктам N договора купли-продажи квартира продается за ... руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Фактическая передача и прием квартиры сторонами произведены.

Отказывая в удовлетворении иска Жуковой В.Г. о признании недействительным договора от ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение данного договора оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Данное обстоятельство проверено и установлено вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года (л.д.8-11 том 1).

Этим же решением суда установлено, что покупатели квартиры не могли принять спорное имущество по причине того, что оно не освобождено Жуковыми.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что денежные средства за квартиру ей не передавались, в силу закона основанием к признанию сделки недействительной не является.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что на момент выдачи доверенности и заключения сделки купли-продажи она страдала психическими заболеваниями, находилась в состоянии болезни, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность данных заявлений, Жуковой В.Г. не представлено, а имеющиеся в деле документы не позволяют вынести суждение о том, что в спорный период Жукова В.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи у суда отсутствовали и основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой, стороны осуществили действия по его исполнению, суд правильно отклонил доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи является притворной и мнимой сделкой.

Установив, что существенные условия договора купли-продажи от ... сторонами соблюдены, договор не содержит сведений о пороках сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее действительности.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ..., то оснований для признания недействительными последующих сделок у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а выводы суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков, не мотивированы.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой судом доказательств по делу и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 07 февраля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой В.Г. - Пантелеева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи