Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1649/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - фальсификация - изъятие - муниципальная собственность - право собственности на земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е.Б., Алексеевой Г. Ю.,

при секретаре Ледяеве И. С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Берниковой Т.Н. - Варнавина А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Берниковой Т.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области, Администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Берникова Т.Н. обратилась в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области о признании за ней права собственности на земельный участок в районе КПП "<данные изъяты>".

В обоснование требований указала, что более 15 лет в ее пользовании находится земельный участок в районе КПП "<данные изъяты>". Участком пользуется добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным. С ней неоднократно заключались договоры аренды на участок, до настоящего времени она использует земельный участок под огород. На ее обращения с просьбами закрепить за ней данный земельный участок положительного ответа не получено. Полагает, что приобрела на участок право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "<данные изъяты>" Ленинградской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе представитель Берниковой Т.Н. - Варнавин А.А., ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вновь рассмотреть исковое заявление в другом составе суда. Указывает, что из КУМИГ МО "<данные изъяты>" суду представлены подложные документы, не представлены документы о том, кому принадлежит землеотвод земельных участков. При рассмотрении дела не было Решения Исполнительного комитета по Выборгскому району, из которого видно, что землеотводы под огородничества и садоводства в 1966 - 1968 годах передавались в собственность конкретным организациям. Не учтено, что после распада организации правопреемниками этих земельных участков становились граждане, которые в соответствии со ст. 234 ГК РФ должны были стать собственниками этих участков. Судом проигнорированы неоднократные требования истца об отложении разбирательства ввиду подложности представленных суду документов, которые судом не были проверены и изучены. Решение необоснованно, вынесено, не дожидаясь решения прокуратуры Ленинградской области и прокуратуры г. Выборга. Судом на рассмотрения подобного спора отведено недостаточное время. Отсутствие заявления от истцов с просьбой рассмотреть исковое заявление в их отсутствие лишило возможности представить суду, как объяснение, так и доказательства, что участок не был самовольно захвачен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа КУМИГ администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области от 21.11.2012 N видно, что генеральный план земельных участков за мостом "<данные изъяты>" в районе КПП "<данные изъяты>", левая сторона отсутствует. Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 02.09.1982, Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся Ленинградской области от 30.12.1968 земельные участки под ведение коллективного садоводства не предоставлялись. На территории города Выборга за мостом "<данные изъяты>" в районе КПП "<данные изъяты>", левая сторона, ранее выделялись земельные участки временно для ведения огородничества, в аренду сроком от года до пяти лет без права возвещения строений, посадок плодовых деревьев и многолетних растений.

В представлении Выборгской городской прокуратуры от 30.07.10 N также содержится информация о том, что земельные участки в районе КПП за мостом "<данные изъяты>" (левая сторона), то есть на территории, в пределах которой находится спорный участок, предоставлялись под огороды.

При этом сведений о предоставлении участка Берниковой Т.Н. на каком-либо праве не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные данные, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу Берниковой Т.Н. на каком-либо праве участка, обозначенного в иске как земельный участок в районе КПП "<данные изъяты>".

Как правильно указал суд, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно, пользованием участком осуществлялось как объектом государственной собственности, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Также суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Более того, из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается, что земельный участок сформирован, определена площадь участка, он прошел кадастровый учет, выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Также необходимо принять во внимание, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком, не влечет возникновение права собственности на участок.

Указывая в жалобе на наличие подложных доказательств, представитель истца не указывает, какие именно доказательства являются подложными, не представляет доказательств, подтверждающих данные утверждения. Названный довод жалобы несостоятелен.

Полученный в удовлетворение ходатайства представителя истца ответ КУМИГ администрации МО "<данные изъяты>" судом получен и получил надлежащую оценку.

Ссылки на рассмотрение судом дела в отсутствие документов о принадлежности участка противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу, как подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались, судом соблюдены все установленные Гражданским процессуальным Кодексом РФ стадии судебного разбирательства, позиция подателя жалобы, что на рассмотрения подобного спора отведено недостаточное время, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы неоднократные требования истца об отложении разбирательства ввиду подложности представленных суду документов, которые судом не были проверены и изучены, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе на отсутствие заявления от истца с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, что лишило возможности представить суду, как объяснение, так и доказательства, что участок не был самовольно захвачен, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой истец направил для участия в деле представителя, наделенного полномочиями давать объяснения и представлять доказательства от имени истца.

Иные доводы жалобы также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем правовых норм, а также направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований к отмене законного и обоснованного решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берниковой Т.Н. - Варнавина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи