Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-2031/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - договор простого товарищества - договор строительного подряда - нравственные страдания - строительные работы)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-2031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Н.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Иванов Н.П. обратился в Тосненский городской суд с иском о расторжении действующего по настоящее время договора простого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Орловой О.С. невыплаченной заработной платы за строительство фундамента под жилой дом в д. Жары в размере <сумма> руб., упущенной выгоды в размере <сумма>, и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование требований Иванов Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орловой О.С. был заключен договор простого товарищества, по которому он принял обязательство провести строительные работы на земельном участке <адрес>, предварительная стоимость которых была определена в размере <сумма> руб. Орловой были выделены денежные средства на строительство в размере <сумма> руб., фактические затраты составили <сумма> руб., убытки составили <сумма> руб., которые являются недополученной заработной платой за время работы с ноября 2008 г. по март 2011 г. В связи с увеличением индекса оплаты труда в 3,704 раза, подлежит взыскать проиндексированную заработную плату в размере <сумма> руб. С 25.11.2008 г. по вине Орловой О.С. были приостановлены работы, он не имел возможности трудиться по 01.09.2010 г. Размер упущенной выгоды за 23 месяца 5 дней при средней заработной плате <сумма> руб. составляет <сумма>. Результатом действий ответчика стало его обращение за медицинской помощью в связи с наличием нервного расстройства и удалением атаром на голове в январе 2009 г.

В суде истец и его представители заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

06 марта 2012 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Н.П. отказано.

Иванов Н.П. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на то, что решение судом вынесено в отсутствие ответчика Орловой О.С., договор простого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и продолжает действовать.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простое товарищество) заключенного между Ивановым Н.П. и Орловой О.С., приложений к нему, дополнительного соглашения к договору следует, что Иванов Н.П. и Орлова О.С. договорились об осуществлении совместной деятельности по ремонту (строительству) принадлежащего Орловой О.С. дачного дома расположенного по адресу: <адрес>.

При этом Иванов Н.П. при заключении договора в качестве стороны по договору (уполномоченного) указывал предпринимателя Я. и использовал печать индивидуального предпринимателя Я.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.04.2010 г. указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым Н.П. и Орловой О.С. расторгнут, с Иванова Н.П. в пользу Орловой О.С. взыскана денежная сумма в размере <сумма> руб. состоящая из убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора в размере <сумма>., расходов по устранению недостатков канализации на садовом участке в размере <сумма>. и судебных расходов.

Решение Тосненского городского суда от 27.04.2010 г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.07.2010 г.

При этом указанным решением Тосненского городского суда установлено, что договор простого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ не является договором простого товарищества, а является договором строительного подряда.

Так же решением Тосненского городского суда от 27.04.2010 г. установлено, что Иванов Н.П. не в полном объеме выполнил предусмотренные указанным договором работы, а результат работ имеет недостатки, убытки Орловой О.С. составляют <сумма>., состоят из затрат необходимых на производство невыполненных по договору работ в размере <сумма>. и затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере <сумма>.

Доказательства, подтверждающие наличие между Орловой О.С. и Ивановым Н.П. трудовых отношений, связанных со строительством фундамента под жилой дом в <адрес>, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи нервного расстройства истца, удаление атаром на голове в январе 2009 г. с действиями ответчика, а так же доказательства, подтверждающие виновность действий ответчика, так же отсутствуют.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих возникновение у Орловой О.С. обязанности по выплате Иванову Н.П. заработной платы, возникновение у Иванова Н.П. в следствие действий (бездействий) Орловой О.С. упущенной выгоды, а так же причинение Иванову Н.П. действиями Орловой О.С. морального вреда (физических или нравственных страданий), стороной истца суду не представлено, как и не установлено самим судом.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь в том числе решением Тосненского городского суда от 27.04.2010 г., которым договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а так же установленными данным решением суда обстоятельствами, при участии в деле тех же лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова Н.П.

На основании ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении, в том числе при отсутствии возражений истца и его представителей, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орловой О.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи