Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33а-2146/2012 (ключевые темы: спор о праве - подведомственность суду - возвращение заявления - оставление заявления без движения - оставление без рассмотрения)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33а-2146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лукерьина А.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым заявление Лукерьина А.Н. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Лукерьина А.Н. - Верховод О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лукерьин А.Н. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в д<адрес> незаконным, об обязании сформировать земельный участок, утвердить схему расположения земельного участка, об обязании администрации Гатчинского муниципального района после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет подготовить и передать Лукерьину А.Н. проект договора о передачи ему земельного участка в собственность (л.д. 3-5).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 20121 года заявление Лукерьина А.Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 24).

В частной жалобе Лукерьин А.Н. просит указанное определение полностью отменить и передать дело на новое рассмотрение в другом составе судей. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенное определение противоречит нормам ГПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Лукерьин А.Н. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

По совокупному смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке Главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Так, в силу абзаца 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако, на стадии решения вопроса о принятии заявления Лукерьина А.Н., суд первой инстанции не установил наличия спора о праве, не применил вышеизложенную норму гражданско-процессуального права, подлежавшую применению в данном случае, принял к производству заявление Лукерьина А.Н. в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ.

Порядок искового производства, установленный Главой 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный Главами 23, 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. В то же время неправильное распределение бремени доказывания между сторонами безусловно могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, считает что суд первой инстанции правомерно применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве - часть 3 статьи 263 ГПК РФ, и оставил заявление Лукерьина А.Н. без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в порядке искового заявления.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, так как администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Гатчинского муниципального района Ленинградской области оспаривает право заявителя на предоставление ему на каком - либо праве земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лукерьина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи