Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2240/2012 (ключевые темы: отзыв доверенности - выдача доверенности - правопреемство - допрос - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Коротковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.А. к Коржевой Л.В. и Пустовит Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Коржевой Л.В. и Пустовит Л.А. - Кочеванова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Михайлов А.А. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании суммы полученной по договору в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 132-133/.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана на имя Коржевой Л.В. доверенность на право сбора документов на продажу, и продажу указанного здания магазина, получение денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено распоряжение об отмене ранее выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о совершении ответчиками договора купли-продажи с использованием указанной доверенности. Совершенная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку ответчики знали об отзыве доверенности, и Коржева Л.В. не имела полномочий по совершению сделки. Деньги, полученные Коржевой Л.В. по договору, истцу не передавались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коржева Л.В. не оспаривала исковые требования в части передачи денежных сумм в размере <...> руб., представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д.97/.

Ответчик Пустовит Л.А. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д.98/.

Представитель ответчиков иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств извещения ответчиков об отзыве доверенности, не сообщил об этом в регистрирующие органы.

Представитель Управления Росреестра представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не сообщал в регистрирующий орган об отзыве доверенности, что истец должен был сделать в силу ст. 189 ГК РФ /л.д.108-109/.

Решением Лужского городского суда от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Коржевой Л.В в пользу Михайлова А.А. взыскана сумма в размере <...> руб. - сумма полученная по договору, и <...> руб. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Судом при вынесении решения не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили, что в <...> года Коржевой Л.В. было известно об отзыве доверенности. В основу решения положены показания свидетелей допрошенных со стороны ответчиков, однако судом не дано обоснование, почему суд не принял показания свидетелей со стороны истца. Нотариусом, отменяющим доверенность, не было разъяснено о необходимости в письменном виде сообщить ответчику об отзыве доверенности и направлении указанных сведений в Управление Росреестра. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе нотариуса. Суд неправильно истолковал правила ст. 189 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.А. являлся собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Коржевой Л.В., с правом распоряжаться земельным участком и зданием указанного магазина, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся по договору деньги, доверенность выдана на срок три года /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отмена на основании распоряжения об отмене /л.д.8-9/.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. /л.д.20/.

Право собственности на указанное здание магазина было зарегистрировано Пустовит Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности /л.д.10/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент совершения сделки ответчики знали об отзыве доверенности на право Коржевой Л.В. от имени Михайлова А.А. совершать действия по распоряжению указанным зданием магазина и ответчики должны были об этом знать.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей <...> и <...>, которые являются родственниками между собой, арендуют помещение спорного магазина, поскольку данные лица являются заинтересованными в признании сделки недействительной, т.к. в <...> года изъявили желание сами приобрести данное здание магазина. Согласно показаниям данных свидетелей, на <...> года документы на помещение магазина находились у Коржевой Л.В., при этом Михайлов А.А. не пояснял, что Коржева Л.В. удерживает у себя данные документы, отказывается их возвратить. Об отзыве доверенности указанные свидетели пояснили, что им стало известно в <...> года, однако фактически доверенность была отозвана в <...> года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом после отзыва доверенности в <...> года не было предпринято никаких мер с достоверностью свидетельствующих об извещении Коржевой Л.В. о совершении указанных действий, а также третьих лиц, в том числе, поскольку доверенность была выдана на право распоряжения земельным участком и зданием магазина, орган, регистрирующий сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество. Также истцом не представлено доказательств, что им предпринимались с <...> года по <...> года меры по изъятию у Коржевой Л.В. документов на здание магазина и земельный участок, подлинника самой доверенности, в правоохранительные органы он не обращался, в суд также не обращался, также не обращался к ответчику в письменном виде с требованиями о возврате подлинников документов.

Довод жалобы истца, что его представителю было отказано в вызове и допросе нотариуса, и выяснении, разъяснялось ли ему о необходимости совершения каких-либо действий в связи с дачей распоряжения об отзыве доверенности, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку граждане обязаны знать и исполнять действующее законодательство. В период с <...> года по <...> года истец имел достаточно времени для обращения за оказанием ему юридической помощи, при этом суд учитывает, что истец занимается предпринимательской деятельностью.

Истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, что Коржева Л.В. на <...> года знала и должна была знать об отзыве доверенности на право распоряжения спорным зданием магазина и земельным участком, поэтому в силу ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Доказательств, что Пустовит Л.А. также знала об отзыве доверенности, также представлено в суд первой и апелляционной инстанции не было.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи