Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2326/2012 (ключевые темы: размер неустойки - коммерческий банк - кредитный договор - погашение кредита - явная несоразмерность)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайгиной И.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сайгиной И.Ю. к ООО "Коммерческий банк" Ренессанс Капитал о признании п. 7.6. кредитного договора недействительным, об уменьшении размера неустойки и признании действий по начислению неустойки незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Сайгина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании п. 7.6 договора недействительным, об уменьшении размера неустойки и признании действий по начислению неустойки незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" кредитный договор N от (...) сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая возврату (...) рублей (...) копеек, ежемесячный платеж составлял (...) рублей (...) копеек. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако данные условия ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем указанное условие договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Также истец, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки, начисленной Банком в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указала, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла своевременно и полно оплатить кредит в мае, июне, августе 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. (...) коп. По причине несоблюдения сроков погашения задолженности, банк начислил неустойку по состоянию на (...) в размере (...) рубль (...) копеек, что истец считала неправомерным, поскольку указанную выше сумму просроченной задолженности она погасила в полном объеме.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года исковые требования Сайгиной И.Ю. к ООО "Коммерческий банк" Ренессанс Капитал удовлетворены частично.

П. 7.6 договора N от (...) заключенного между ООО "Коммерческий банк" Ренессанс Капитал" и Сайгиной И.Ю. в части рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка признан недействительным.

В иске Сайгиной И.Ю. к ООО "Коммерческий банк" Ренессанс Капитал" об уменьшении размера неустойки и признании действий по начислению неустойки незаконными отказано.

В апелляционной жалобе Сайгина И.Ю. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки и признании действий по начислению неустойки незаконными.

Учитывая, что Сайгина И.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Сайгиной И.Ю. и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" заключен договор N от (...) о предоставлении кредита на основании личного заявления истца, путем зачисления банком денежных средств в сумме (..) рублей на счет Сайгиной И.Ю. сроком на 36 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере, указанном в Предложении, за каждый календарный день просрочки.

Также из дела следует, что в период с мая по август 2009 года Сайгина И.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняла, погашение кредита и процентов в указанный период не осуществляла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а банком была начислена неустойка.

Будучи несогласной с размером неустойки, истец просила о снижении ее размера по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сайгиной И.Ю. в части снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств к Сайгиной И.Ю. не предъявлял, поэтому оснований для снижения неустойки и признании действий ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" по начислению неустойки незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку системное толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не вправе в рамках самостоятельно заявленного иска в качестве истца требовать снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что он не является тем лицом, чьи права либо законные интересы нарушены.

Заявление о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, может быть сделано лишь в рамках спора о взыскании указанной неустойки. В связи с тем, что банком не заявлено требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы о незаконности начисления неустойки со ссылкой на то, что соглашение о размере неустойки сторонами не достигнуто, так как в Предложении о заключении Договора информация о размере неустойки отсутствует, подлежат отклонению, поскольку основания, порядок и размеры неустойки в случае неисполнения обязательств определены не только Предложением о заключении договора, а также Общими условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иными документами Банка, указанными в оферте, которые являются обязательными для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Требований об оспаривании условий договора, помимо п. 7.6 Общих условий, истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.

При этом, с учетом доводов о том, что образовавшаяся задолженность была полностью погашена и имеет место переплата, истец не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и признания обязательства прекращенным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи