Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2509/2012 (ключевые темы: муниципальный служащий - прием заявлений - действие, бездействие органа государственной власти - прекращение производства - гражданское судопроизводство)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Григорьевой Е.В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьевой Е.В. обратилась в суд с заявлением, в порядке статьи 254 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации МО "<данные изъяты>", в части непринятия в установленный законом срок решения по ее заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:20:0908005:10, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенного пункта, разрешенное использование для существующих производственных построек, площадью <данные изъяты> кв. м., признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене, равной десятикратному размеру действующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В процессе рассмотрения дела, представитель заявительницы дополнила первое требование о признании незаконным бездействия и просила обязать Администрацию МО "<данные изъяты>" в течение недели после вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, представитель заявительницы заявила об отказе от требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене, равной десятикратному размеру действующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекратил производство по указанным требованиям.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Кингисеппского городского суда от 24 апреля 2012 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявительница Григорьева Е.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договоров купли- продажи, заключенных с матерью Поповой С.И., Григорьева Е.В. является собственником строений: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., хлева, площадью <данные изъяты> кв. м.. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., скотного двора (оставшаяся часть 32%), расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., на котором расположены указанные строения, ранее был предоставлен ее матери Поповой С.И. на основании договора аренды, сроком на 25 лет для использования под складские помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ, однако, в установленный законом срок ответа не получила, что расценила как отказ Администрация МО "<данные изъяты>" в предоставлении ей земельного участка.

Принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица о том, что вступившим в законную силу решением суда постановлено снести ряд строений на испрашиваемом истицей земельном участке, что исключает удовлетворение заявления Григорьевой Е.В. о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату под имеющиеся строения, а также о наличии информации об использовании заявительницей земельного участка не по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи