Определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33а-2658/2012 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - оставление без движения - процессуальные сроки - лицо, подавшее жалобу - подача апелляционной жалобы)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33а-2658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клишова В.П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым оставлено без движения его заявление о восстановлении срока обжалования решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании освободить прибережную защитную полосу реки Коваши.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года (л.д. 49-54) удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновый Бор.

На Администрацию МО Сосновоборский городской округ возложена обязанность освободить прибрежную защитную полосу реки Коваши в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в пределах водоохраной зоны реки Коваши, слева от моста через реку, ведущего на городской пляж, путем сноса строения деревянного дома, размером 3 х 4 м, 2-х будок для собак, и установленного забора (сетка рабица) в урез воды, которым огражден земельный участок около 3-х соток.

11 апреля 2012 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области от Клишова В.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 13 октября 2011 года (л.д. 65) и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного судебного акта (л.д. 64).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года (л.д. 67-68) заявление Клишова В.П. о восстановлении срока обжалования решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу ... года оставлено без движения.

Одновременно Клишову В.П. предложено в срок до 25.04.2012 года представить доказательства наличия права на спорное строение (деревянного дома, размером 3 х 4 м), доказательства нарушения его прав и законных интересов, вынесенным решением суда от 13.10.2011 года.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае, если он в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе (л.д. 70) Клишов В.П., выражая несогласие с вынесенным определением от 13 апреля 2012 года, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение об оставлении указанного заявления без движения. При этом суд указал, что Клишову В.Т. в обоснование представленного заявления необходимо было представить надлежащие доказательства наличия права на спорное строение (деревянного дома, размером 3х4 м.), доказательства нарушения его прав и законных интересов, вынесенным решением суда от 13.10.2011 г.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суду следовало данное заявление назначить к слушанию в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости представить Клишовым В.Т. надлежащие доказательства наличия права на спорное строение при наличии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены такие процессуальные действия, как оставление без движения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, если суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные действующим законодательства для оставления апелляционной жалобы без движения, следовало оставить без движения апелляционную жалобу, а не заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сосновоборского городского суда от 13 апреля 2012 г. отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи