Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-793/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 4а-793/12

18 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Голикова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года Голиков Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Голикова Д. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Голиков Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали, имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела судьями обеих инстанций: так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два основания направления, кроме того, указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Голикова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Голикова Д. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 012296 от 18 марта 2012 года усматривается, что у Голикова Д. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Голикова Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Голиков Д. В. отказался, что подтверждается в том числе распечатанным бумажным носителем, в котором зафиксирован "тест-отказ", а также указанием на данный факт в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для направления Голикова Д. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления Голикова Д. В. на медицинское освидетельствование

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два основания для направления Голикова Д. В. на медицинское освидетельствование, а именно: помимо "отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", инспектор в качестве основания подчеркнул "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не может быть признан существенным нарушением. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Голикова Д. В., который разъяснил причину указания двух оснований, а именно: сам Голиков Д. В. в акте освидетельствования написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, инспектором ГИБДД был подтвержден факт составления административного материала в отношении Голикова Д. В., в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В самом протоколе указаны должность, подразделение, звание и инициала лица, его составившего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что протокол составлен именно данным должностным лицом, у мирового судьи не было.

Как усматривается, медицинское освидетельствование Голикова Д. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 18 марта 2012 года N 535/1, бесспорно подтвердили тот факт, что Голиков Д. В. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Голиков Д. В. не находился, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, нельзя признать обоснованными. Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, соответственно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Голикова Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Голикова Д. В. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела судьями обеих инстанций, им не была дана надлежащая оценка, не может быть расценен как обоснованный довод жалобы. Рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Голикова Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голикова Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Голикова Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко