Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-803/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - заинтересованность - состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 4а-803/12

18 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Серкова Р.Б., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Серков Р.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Серков Р.Б. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Также указывает, что понятые по делу являются заинтересованными по делу лицами, поскольку являются дружинниками. Кроме того указывает, что в постановлении мирового судьи не приведена оценка имеющихся в деле доказательств.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Серкова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 06.11.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Серкова Р.Б., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Серков Р.Б. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Серков Р.Б. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Копию Акта освидетельствования Серков Р.Б. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Серкова Р.Б. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Серков Р.Б. заверил своей подписью.

Довод жалобы о том, что понятые по делу И. и Л. являются заинтересованными лицами, поскольку являются дружинниками, нельзя признать состоятельными.

Дружинники, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых, не являются сотрудниками ДПС, а осуществляют свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости показаний одного из понятых Л. в качестве доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Серкова Р.Б., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Серкова Р.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Серкова Р.Б. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серкова Р.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Серкова Р.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко