Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-810/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - Правила дорожного движения - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 4а-810/12

18 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бараненко О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2012 года Бараненко О. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами четыре месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бараненко О. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, так согласно сведениям из ДОДД дорожная разметка на данном участке дороги имеет повышенный коэффициент износа, то есть фактически отсутствует, в связи с чем выезд на полосу встречного движения не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бараненко О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Бараненко О. В. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3.

Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить как в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), так и в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Довод Бараненко О. В. о том, что согласно сведениям из ДОДД дорожная разметка на данном участке дороги имеет повышенный коэффициент износа, то есть фактически отсутствует, в связи с чем выезд на полосу встречного движения не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, поскольку на момент предоставления сведений из ДОДД разметка 1.3 на данном участке дороги действительно могла иметь такой коэффициент изношенности, о котором сообщает ДОДД, однако следует учитывать, что с момента составления административного материала прошло почти три месяца. Таким образом, представленные ДОДД сведения не подтверждают того, что и на момент составления административного материала в отношении Бараненко О. В. дорожная разметка 1.3 была в таком же состоянии. Об этом свидетельствует и указание в ответе ДОДД о том, что "фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале".

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Бараненко О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бараненко О.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бараненко О. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко