Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-824/12 (ключевые темы: освидетельствование - протокол об административном правонарушении - сертификаты - полномочия должностных лиц - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 4а-824/12

18 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Виноградова К.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года Виноградов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Виноградов К.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания алкотестера индикаторного типа "Алкоблоу", в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о поверке и наличии сертификатов приборов, которыми проводилось освидетельствование. Также указывает, что при рассмотрении дела и жалобы ему не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля С.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о поверке и наличии сертификатов приборов, которыми проводилось освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированном в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 16.12.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Виноградова К.В., инспектора ДПС и понятых.

В Акте освидетельствования, как и в бумажном носителе, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Виноградова К.В., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, указанные данные подтверждают правомерное использование прибора.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Виноградов К.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Виноградов К.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта Виноградов К.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, нарушений требований закона при процедуре освидетельствования Виноградова К.В., не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания алкотестера индикаторного типа "Алкоблоу", который показал положительный результат, и после которого было проведено освидетельствование Виноградова К.В., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Виноградовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виноградова К.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все доводы, приведенные Виноградовым К.В. в судебном заседании, судом проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Показания свидетеля С. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку последний покинул помещение поста до проведения освидетельствования в отношении Виноградова К.В., следовательно, не являлся очевидцем отстранения Виноградова К.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод Виноградова К.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы ему не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что как при составлении протокола, так и у мирового судьи и в районном суде, Виноградову К.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в дела имеются расписки (л.д.38, 81).

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова К.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Виноградова К.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко