Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-884/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - лекарственные средства - ходатайство об отложении - протокол - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 4а-884/12

18 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Маскулова М.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года Маскулов М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Маскулов М.Ф. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил только спиртосодержащее лекарственное средство, судьями дело рассмотрено в отсутствии Маскулова М.Ф.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Маскулов М.Ф. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Маскулова М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Маскулова М.Ф.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Маскулова М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Маскулов М.Ф. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Маскулова М.Ф. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Доводы Маскулова М.Ф. о приеме лекарственных средств, не могут признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Маскулова М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Маскулова М.Ф. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей Маскулов М.Ф. извещался о рассмотрении дела путем направления телеграмм по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Маскулов М.Ф. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья вправе решить вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании, как материалов дела, так и дополнительно представленных сведений.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Маскулова М.Ф. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 12 мая 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Маскулова М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Маскуловым М.Ф. было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства, не было вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку фактически данное ходатайство было рассмотрено судьей при вынесении решения, в котором содержится мотивированный отказ в его удовлетворении.

Представленное с материалами надзорной жалобы "Мнение специалиста" относительно образования алкоголя в организме человека, незаверенное надлежащим образом, не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела не возможна.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маскулова М.Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Маскулова М.Ф. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко