Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-1969/2012 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - экспертное заключение - возмещение материального ущерба - упущенная выгода)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-1969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Павлова Г.Ф. и представителя ответчика Трошина Ю.А. - Ельцова Л.Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Г.Ф. к Трошина Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Павлова Г.Ф., его представителя - адвоката Пустоветова Е.П., представителя Трошина Ю.А. - Ельцова Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлов Г.Ф. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Трошину Ю.А. о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ... по вине Трошина Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. <...> выплатило истцу страховую сумму <...> руб. <...> коп., однако фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили <...> руб. Павлов Г.Ф. просил суд взыскать с Трошина Ю.А. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству Павлов Г.Ф. расширил субъектный состав ответной стороны, указав помимо Трошина Ю.А. в качестве ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В предварительном судебном заседании 15 августа 2011 года Павлов Г.Ф. заявил отказ от иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и в окончательной форме настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы ущерба с Трошина Ю.А.(л.д.88).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2011 года производство по делу по иску Павлова Г.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено (л.д.89).

В судебном заседании 03 февраля 2012 года истец Павлов Г.Ф., его представитель Пустоветов Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель ответчика Ельцов Л.Б. не признал иск обоснованным, сославшись на недоказанность вины Трошина Ю.А.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года постановлено отказать в удовлетворении иска Павлова Г.Ф. к Трошину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.177-183).

Истец Павлов Г.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года отменить полностью, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, в данном споре подлежит применению принцип полного возмещения вреда, провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д.186-187).

Представитель ответчика Трошина Ю.А. - Ельцов Л.Б. не согласился с выводом суда о вине Трошина Ю.А. в совершении ДТП, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на одностороннем, неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, придании одним доказательствам заранее установленной силы и использовании не соответствующих материалам дела мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства. В представленной апелляционной жалобе Ельцов Л.Б. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года изменить и исключить из описательной части решения выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Трошина Ю.А. и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу Павлова Г.Ф. (л.д.190-198).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из материалов дела следует, что ... в <...> час. <...> мин. на <...> км шоссе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Трошину Ю.А. и находившегося под его управлением, и <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Павлову Г.Ф. и находившегося под его управлением.

Как усматривается из справки о ДТП, водитель Трошин Ю.А. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Павлов Г.Ф. названных Правил не нарушал.

Согласно выводам эксперта ООО <...> ..., производившего судебную автотехническую экспертизу, с технической точки зрения причиной возникновения аварийной ситуации и ДТП явились действия водителя Трошина Ю.А., допустившего занос и снос автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель Трошин Ю.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Водитель Павлов Г.Ф. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил (заключение эксперта N от ... на л.д.136-143).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трошина Ю.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

Данный вывод суда основан на совокупности приведенных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Трошина Ю.А. - Ельцова Л.Б. о том, что заключение эксперта N от ... не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Оснований подвергать сомнению представленное доказательство у судебной коллегии не имеется.

Выводы, по которым суд не принял во внимание консультационного заключения эксперта N ООО <...> от ... подробно мотивированы.

Следует отметить, что данное заключение составлено на основании только копий материалов по факту столкновения автомашин на основании обращения Ельцова Л.Б., представляющего интересы Трошина Ю.А., без исследования иных материалов дела и участия сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отверг данное заключение в качестве доказательства невиновности Трошина Ю.А.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трошина Ю.А., поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для установления вины причинителя вреда.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении иска Павлова Г.Ф. о возмещении ущерба следует отметить следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчетам ООО <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> <...> года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу Павлову Г.Ф. с учетом износа транспортного средства составила <...> руб. <...> коп. (л.д.63-72, 76-83).

Названную сумму <...> выплатило Павлову Г.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Павлова Г.Ф., взыскание в его пользу реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Павлов Г.Ф. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на принцип полного возмещения вреда, подтвержденный позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 толкование правовых норм не является обязательными для судов общей юрисдикции

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Г.Ф. и представителя Трошина Ю.А. - Ельцова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи