Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1872/2012 (ключевые темы: объекты недвижимости - главная вещь - акт приема-передачи - признание права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожина А.В. - Ивановой Е.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожина А.В. к администрации МО "Советское городское поселение", КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Кожина А.В. - Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Советское городское поселение" - Денисенко Т.К., не представившей возражений против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кожин А.В. обратился в суд с требованиями к Администрации МО "Советское городское поселение", КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно: дом персонала N, инвентарный N спальный корпус N, инвентарный N; медпункт-изолятор инвентарный N; пищеблок-столовая, инвентарный N; спальный корпус N, инвентарный N; дом сторожа, инвентарный N; хозяйственное строение, инвентарный N; склад, инвентарный N, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил договор купли-продажи имущественного комплекса из 10 объектов недвижимости и иного имущества из состава бывшего оздоровительного комплекса <...>, расположенного по указанному адресу. По акту приема-передачи ему в собственность перешло: дом персонала N 3,2 спальных корпуса N 3; медпункт-изолятор; 2 пищеблока-столовых; дом сторожа; хозяйственное строение и склад. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Приступив к освоению комплекса, он стал по мере возможности ремонтировать здания, строения и сооружения, приводя их в порядок. Весной 2011 года выяснилось, что восемь спорных строений, которые не подлежали государственной регистрации, обладают признаками недвижимости, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В связи с этим, обратился в Выборгское БТИ, где ему подтвердили, что такие объекты являются недвижимым имуществом. Зарегистрировать на них право собственности не может, так как в договоре купли-продажи от <дата> они не отнесены к объектам недвижимости. Полагает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него с момента их передачи по акту приема-передачи. Такие объекты возведены до 1940 - 1960 годов, когда из действующего законодательства понятие "недвижимое имущество" было исключено. Все переданное ему по договору купли-продажи имущество образует функционально связанный комплекс, вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, следует судьбе главной вещи. В связи с этим к нему перешло право собственности на все имущество комплекса, в том числе и на спорные объекты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожина А.В. - Иванова Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на незаконность судебного решения, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что имущество, собственником которого является Кожин А.В., - функционально связанный комплекс, все постройки которого связаны общим хозяйственным назначением, что подтверждается представленными документами. На основании ст. 139 ГК РСФСР (1964 г.) отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, выданных первоначальному собственнику не отрицает факт возникновения у ПО <...> права собственности на спорные 8 объектов. Законодательством не предусмотрено, что при передаче главной вещи в договоре одновременно должен быть зафиксирован перечень принадлежностей. Судом неверно истолкована ст. 431 ГК РФ. Также ссылается на ст. 135 ГК РФ и ст. 139 ГК РСФСР (1964 г.), указывая, что иная судьба принадлежности должна быть прямо указана в договоре. Не отражены мотивы, по которым суд не применил ст. 135 ГК РФ, на которую ссылался истец. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносил на обсуждение вопрос о необходимости доказывания правопреемства ПО <...> и ОАО <...>. Также не принято во внимание, что спорное имущество не учтено в качестве бесхозяйного. В судебном акте не содержится квалификации действий истца как злоупотребления правом. Судебное решение создало у Кожина А.В. состояние неопределенности относительно правовой принадлежности объектов и его отношения к ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абз. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абз. 1 ст. 554 ГК РФ определено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> между Приморским ККП и производственным объединением <...> заключен типовой договор N аренды нежилых помещений (строений) в домах местных Советов народных депутатов, государственных и общественных организаций. По условиям данного договора ПО <...> получил в аренду нежилые помещения по адресу: <...> - 10 домов общей площадью <...> для использования под пионерский лагерь. В договоре перечислено, что, в пользование объединения переданы 10 домов за NN. Срок аренды определен в пункте 1.5 Договора - с <дата> по <дата>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества и иного имущества от <дата> ОАО <...> продал ООО <...> оздоровительный комплекс, состоящий из здания, сооружений, инженерных устройств и иного имущества, расположенного на земельном участке площадью <...> по адресу: <...>.

В пункте 1.2 Договора отражено, что продаваемое недвижимое имущество принадлежит ОАО <...> в том числе и на основании договора купли-продажи десяти домов и сооружений в <...> от <дата>.

Как усматривается из приложения N к этому договору, ООО <...> продано 10 объектов недвижимости в виде восьми зданий и двух пирсов. Данные объекты подлежали государственной регистрации. А также были проданы сооружения и инженерные устройства, не подлежащие государственной регистрации, в виде беседок, уборных, умывальников и т.д. <дата> все объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.

<дата> между ООО <...> и Кожиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Кожин А.В. приобрел в собственность объекты недвижимости в виде: здания бани-прачечной, пирсов N и N, спальных корпусов NN дом для персонала, жилой дом завхоза, административное здание, склад продуктовый и здание клуба - 10 объектов недвижимости.

Вышеперечисленное имущество передано ему <дата> по акту приема-передачи. Право собственности на все названные 10 объектов недвижимости зарегистрировано за Кожиным А.В. <дата>, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Кожин А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность только 10 объектов недвижимости общей площадью <...> Сведений о том, что приобретался имущественный комплекс, в состав которого входили кроме 10 домов еще и иные объекты недвижимости, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при буквальном толковании договора аренды, заключенного <дата> между ПО <...> и Приморским ККП, следует, что объединение получило в аренду 10 домов под пионерский лагерь. Сведений о том, что впоследствии данное объединение получило в собственность десять домов и те спорные объекты, на которые в настоящее время истец заявил требование о признании права собственности, суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что ОАО <...> является правопреемником ПО <...>

Ссылка на неверное истолкование судом положений ст. 431 ГК РФ, а также неприменение судом ст. 135 ГК РФ и ст. 139 ГК РСФСР (1964 г.), свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений п. 2 ст. 209, абз. 1 ст. 431, абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.

В удовлетворении ходатайства о принятии и исследовании заключения специалиста, представленного в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована. Получение заключения после судебного разбирательства и разрешения спора по существу такой причиной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований к отмене законного и обоснованного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожина А.В. - Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи