Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-1922/2012 (ключевые темы: бензин - ремонт автотранспорта - проведение экспертизы - ненадлежащее качество - АЗС)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-1922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <наименование> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ЗАО "РН-Тверь" Масловой Н.Е. поддержавшей доводы жалобы, возражения Бородиной М.В.,

установила:

Бородина М.В. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании с ЗАО <наименование> расходов: на оплату бензина в размере <сумма>., на оплату услуг эвакуатора в размере <сумма> руб., на ремонт автомобиля в размере <сумма>., на аренду транспортного средства в размере <сумма> руб., на оплату экспертизы в размере <сумма> руб., на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб.

В обоснование требований Бородина М.В. указала, что 04.02.2011 г. она приобрела на автозаправочной станции ответчика 61 л. бензина А-92, который был заправлен в принадлежащий ей автомобиль "Киа-Соренто". Через некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя. Эвакуатором автомобиль был доставлен в сервисный центр, где из топливного бака автомобиля была слита жидкость, являвшаяся смесью бензина и дизельного топлива. По заключению сервисного центра неисправность автомобиля возникла вследствие использования топлива, непригодного для бензинового двигателя. Ущерб причинен вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В суде истец заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

16.02.2012 г. Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым иск Бородиной М.В. удовлетворен частично. С ЗАО <наименование> в пользу Бородиной М.В. взысканы расходы: по ремонту автомобиля в размере <сумма>., по оплате эвакуатора в размере <сумма> руб., по проведению экспертизы в размере <сумма> руб. и на представительские услуги в размере <сумма> руб., а всего <сумма>.

ЗАО <наименование> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в основания жалобы указав, что истцом не представлено доказательств приобретения бензина на АЗС принадлежащей ответчику и что проданный бензин является некачественным, судом не установлена причинно-следственная связь между проданным бензином и неисправностью двигателем автомобиля.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так же в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГПК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается, что Бородина М.В. является сособственником автомобиля "Киа-Соренто". При этом другие собственники: Б.С., Б.В., Б.Н. выразили согласие с исковыми требованиями Бородиной М.В.

Из платежных документов следует, что 04.02.2011 г. на АЗС <наименование> (<адрес>) был приобретен 61 л. бензина Аи-92. При этом бензин оплачен на сумму <сумма>. банковской картой, выданной на имя З.

Согласно квитанции Бородина М.В. оплатила 04.02.2011 г. услуги по эвакуации принадлежащего ей автомобиля в размере <сумма> руб., при эвакуации автомобиля из Тверской области в г. Москва.

В соответствии с актом от 04.02.2011 г. составленным на территории технического центра по ремонту автомобилей, из топливного бака автомобиля истца слита жидкость, которая по своим качествам является смесью дизельного топлива и бензина.

Заказ-нарядом технического центра от 04.02.2011 г. подтверждается повреждение двигателя автомобиля истца, необходимость его переборки, замены катализаторов. Так же подтверждается снятие топливного бака с автомобиля и чистка топливной системы.

Заявлением от 06.02.2011 г. подтверждается обращение Бородиной М.В. к ответчику с письменной претензией о компенсации затрат пронесенных на ремонт поврежденного автомобиля, вследствие заправки автомобиля 04.02.2011 г. некачественным бензином на АЗС ответчика. Заявление получено представителем ответчика 06.02.2011 г.

Претензией от 11.02.2011 г. истец повторно потребовала от ответчика добровольно удовлетворить ее требования о возмещении расходов на бензин, эвакуацию и восстановительный ремонт автомобиля.

11.02.2011 г. ответчиком на территории технического центра составлен акт об отказе истца на забор проб из бензобака автомобиля. Акт содержит запись работника сервиса о том, что бензин из бензобака был слит для промывки системы питания.

Согласно протоколу испытаний химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. Губкина от 24.02.2011 г., пробы топлива представленной АНО "Центрэкспертиза", представленная проба бензина не соответствует требованиям нормативной документации (октановое число, фракционный состав, плотность).

Из экспертного заключения АНО "Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" от 02.03.2011 г. следует, что неисправность двигателя автомобиля истца произошла вследствие разрушения поршневой группы двигателя внутреннего сгорания, - следствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе.

Согласно представленным истцом платежным документам, расходы на ремонт автомобиля составили <сумма>., расходы на юридические услуги - <сумма> руб., расходы на оплату заключения АНО "Центрэкспертиза" - <сумма> руб.

Из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела в суде (судебное заседание от 19.07.2011 г.) следует, что представитель ответчика отказался принять в сервисном центре предоставленное ему топливо, слитое из бензобака автомобиля истца, а так же в судебном заседании возражал против получения объяснений от свидетеля З.

Доказательствами по делу подтверждается, что поломке автомобиля истца предшествовала заправка топливом - бензином Аи-92 на АЗС ответчика 04.02.2011 г. в объеме 61 литр.

Ответчик факт покупки топлива на принадлежащей ему АЗС, не опроверг и не представил суду доказательств заправки автомобиля истца у третьих лиц.

Результаты заключения эксперта о причинах неисправности автомобиля и результаты испытаний топлива, представленные истцом, путем проведения судебной экспертизы ответчик так же не оспорил.

При этом в удовлетворении имевшего место в судебном заседании 16.02.2012 г. (то есть по истечение 1 года со дня подачи в суд искового заявления) ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что пробы топлива из бака автомобиля истца производились в нарушение требований "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ N 231 от 19.06.2003, обоснованно подлежат отклонению, так как данная инструкция имеет обязательный характер только для ограниченного круга лиц - организаций нефтепродуктообеспечения, и не может влиять на права и обязанности истца, который к таковым не относится.

В то же время ответчик, при получении 06.02.2011 г. претензии истца о некачественном топливе, не произвел каких либо действий направленных на отбор пробы топлива из резервуаров АЗС.

Представленные ответчиком лабораторные исследования отбора проб бензина на АЗС от 02.02.2011 г. и от 25.02.2011 г., с заключением о соответствии бензина марки Регулятор Евро-92 требованиям ГОСТ, как и паспорта продукции с товаротранспортными накладными, не свидетельствуют о надлежащем качестве топлива, которым был заправлен автомобиль истца 04.02.2011 г. на АЗС ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение (рецензия на экспертное заключение АНО "Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" от 02.03.2011 г.) от 28.09.2011 г. является недопустимым доказательством, как составленное на основе документов, без непосредственного осмотра автомобиля истца.

Судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям предъявляемым к топливу.

При этом ответчик, как продавец, не провел проверку качества топлива и не провел экспертизу топлива при наличии спора с истцом о причинах возникновения как недостатков топлива, так и экспертизу о причинах возникновения вреда, причиненного автомобилю истца вследствие недостатков топлива.

Оснований установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом, как потребителем, доказан факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки автомобиля принадлежащего истцу, ненадлежащее качество соответствующего топлива (использовавшего для заправки автомобиля истца) и его причинно-следственную связь с неисправностью двигателя автомобиля.

Иные причины повреждения автомобиля выявлены не были, вина истца в происшедшей поломке автомобиля не установлена.

Факт оплаты приобретенного топлива не истцом, а иным лицом (против получения объяснений от которого так же возражал представитель ответчика), при фактическом использовании топлива истцом, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на ремонт автомобиля, на оплату эвакуатора и на проведение экспертизы.

Размер ущерба в сумме установленной судом истцом доказан.

При этом суд, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату бензина, расходов на оплату аренды иного автомобиля, так же, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, правомерно определил расходы истца на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия признает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в размере <сумма>., от суммы расходов истца на ремонт автомобиля и оплату услуг эвакуатора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с закрытого акционерного общества <наименование> в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма>.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <наименование> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи