Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1973/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - изъятие - договор цессии - исполнение денежного обязательства)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е.Б., Алексеевой Г. Ю.,

при секретаре Ледяеве И. С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Лемешева Ф.С., ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Алексеевой И.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-10/2012, которым исковое заявление Лемешева Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Лемешева Ф.С., возражения представителей ООО "<данные изъяты>" Дмитриева А.С., Фирсова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лемешев Ф.С. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - задолженность по договору уступки прав (требований);

- <данные изъяты> - сумма неустойки;

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Лемешев Ф.С. указал, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к нему от ООО "<данные изъяты>" перешли право требовать от ООО "<данные изъяты>" погашения задолженности за выполнение работы, право требовать от ответчика своевременного исполнения обязательств, право на неуплаченные проценты и неустойку. ООО "<данные изъяты>" в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 384 ГК РФ не погасило задолженность по договору уступки прав (требований), что в соответствии с п. 5.5 договора субподряда влечет взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части работ за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "<данные изъяты>" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т.1, л.д. 1-2)

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.3).

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Сюндюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.4).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года исковое заявление Лемешева Ф.С. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу Лемешева Ф.С. задолженность по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39214 рублей 49 копеек, всего взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано (Т.2, л.д.18).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Киришского городского суда ленинградской области от 14 марта 2012 года, Лемешев Ф.С. подал апелляционную жалобу. В жалобе истец просил решение суда изменить и взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании доводов жалобы истец указал на нарушения судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необоснованно уменьшил сумму неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - представитель ООО "<данные изъяты>" Алексеева И.А. также представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые были положены им в основу отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и Лемешевым Ф.С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент (<данные изъяты>) уступает, а Цессионарий (Лемешев Ф.С.) принимает в полном объеме права (требования) кредитора, возникшие по договорам субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и ООО "<данные изъяты>" (должник). Согласно условиям данного договора в права кредитора включаются следующие требования: право требовать от ООО "<данные изъяты>" погашения задолженности за выполненные работы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов между Цедентом и должником от 18 марта 2010 года; право требовать от Должника своевременно исполнения всех иных обязательств, предусмотренных указанными договорами, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки.

Денежные средства внесены Лемешевым Ф.С. в ООО "<данные изъяты>" по приходному ордеру.

Также судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2010 года ООО "<данные изъяты>" направило в ООО "<данные изъяты>" уведомление о том, что в связи с уступкой прав требования по договорам субподряда, обязательства по оплате взаимных расчетов от 18 марта 2010 года ООО "<данные изъяты>" просит исполнять в пользу Лемешева Ф.С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, правильно пришел к выводу о том, что у ООО "<данные изъяты>" возникла обязанность по возврату Лемешеву Ф.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ООО "<данные изъяты>" в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лемешева Ф.С. о том, что суд первой инстанции незаконно ограничил размер неустойки и решение суда в этой части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы Лемешева Ф.С. о том, что необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ по отношению к ст. 395 ГК РФ, не учитывает необходимость применения приведенных правовых норм в единстве.

Ссылка Лемешева Ф.С. на арбитражную практику рассмотрения споров не может быть принята во внимание, т.к. судом общей юрисдикции рассмотрен конкретный спор, обстоятельства которого не имеют отношения к другим делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Судебная коллегия, не соглашается с доводом Лемешева Ф.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскивая неустойку, предусмотренную договором.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов и неустойки не имеется, определенные судом первой инстанции неустойка в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лемешева Ф.С., общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи