Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-1998/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - психиатрическая экспертиза - экспертное учреждение - пожизненное содержание - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-1998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу N по иску Михайлова А.В. к Горшолатовой Н.Ю., ИФНС России по Всеволожскому району, третье лицо Новиков С.В., о признании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания недействительным применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Михайлова А.В. и его представителя по доверенности Уланова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Горшолатовой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Горшолатовой Н.Ю., ИФНС России по Всеволожскому району, третьему лицу Новикову С.В., в котором просит признать договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания от 31 мая 1996 года, удостоверенный нотариусом Быстровой Н.Н. по реестру 1247, зарегистрированный в МПТИ-2 31 мая 1996 года, р/н 24-32-64 недействительным, применив последствия ничтожности сделки, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168, 171 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что его тёте Пустошкиной Валентине Фёдоровне принадлежала спорная квартира. 3 октября 2011 года Пустошкина В.Ф. умерла. За отсутствием наследников первой очереди по закону единственными наследниками по закону являются он и его брат Новиков С.В. по праву представления после смерти отца - родного брата Пустошкиной В.Ф. На похоронах от Горшолатовой H.IO. узнал о существовании оспариваемого договора, длительное время не мог получить его для ознакомления, считает, что на момент подписания оспариваемого договора Пустошкина В.Ф. не отдавала отчёт своим действиям в связи с психическими расстройствами, а также злоупотреблением спиртными напитками.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом представитель истца заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пустошкиной В.Ф. в целью определения, страдала ли Пустошкина В.Ф. психическим заболеванием, могла ли в юридически значимый период понимать значение и характер своих действий, руководить ими, предложила выбрать экспертное учреждение.

Ответчик Горшолатова Н.Ю. исковые требования в судебном заседании не признала, против заявленного ходатайства о назначении экспертизы не возражала.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года (л.д. 110-112) постановлено:

Назначить по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Пустошкина <данные изъяты> каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности на момент составления и подписания договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания от 31 мая 1996 года, удостоверенный нотариусом Быстровой Н.Н. и зарегистрированный в реестре за N (л.д. 55) и, в случае положительного ответа, - каким именно и с какого времени?

2. При установленных обстоятельствах могла ли Пустошкина <данные изъяты> понимать значение и характер своих действий на момент составления и подписания договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания от 31 мая 1996 года, удостоверенный нотариусом Быстровой Н.Н. и зарегистрированный в реестре за N (л.д. 55) и руководить ими?

Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> (<данные изъяты> предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N, медицинскую карту амбулаторного больного Пустошкиной <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на истца Михайлова А.В., <данные изъяты> (представитель Лейконен В.В. -<данные изъяты>

Разъяснить сторонам п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом во Всеволожский городской суд Ленинградской области не позднее истечения одного месяца I момента получения дела экспертом в суде.

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе (л.д. 118-119) Михайлов А.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом в части назначения экспертизы экспертам <данные изъяты> и в отношении оплаты экспертизы, просит его отменить в указанной части. При этом податель жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение, указывая, что является пенсионером, инвалидом 2-ой группы. Кроме того, Михайлов А.В. не согласен с назначением экспертизы в <данные изъяты> т.к. имеет право на проведение экспертизы бесплатно, за счет средств государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, которая определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы исходило от представителя истца Михайлова А.В. - Лейконен В.В. (л.д. 108). При этом представитель истца не указывал конкретное экспертное учреждение для проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, также не возражал произвести оплату за ее проведение.

28.02.2012 г. судом было вынесено определение о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. (л.д.110-112).

29.02.2012 г. от Михайлова А.В. поступило ходатайство о проведении указанной экспертизы в областной психоневрологической клинике по адресу: <данные изъяты>

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, в связи с чем по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства представителя истца посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, заслуживают внимания, однако не являются безусловным подтверждением тяжелого имущественного положения последнего и основанием для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Между тем, по смыслу данной нормы, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что проведение экспертизы поручено <данные изъяты> а не иному экспертному учреждению, не влияет на законность вынесенного определения. Кроме того, при заявлении ходатайства представителем Михайлова А.В. о назначении экспертизы, последний не указал экспертное учреждение для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по своему усмотрению назначил проведение экспертизы в <данные изъяты>

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи