Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-2069/2012 (ключевые темы: увольнение - внутреннее совместительство - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - статья 81 ТК)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-2069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новаковской Л.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя СПб ГУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" Грековой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новаковская Л.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", в котором указала, что с <дата> работала в данном учреждении, соглашением от <дата> переведена на должность <данные изъяты>. <дата> принята на работу также в порядке внутреннего совместительства. <дата> приказом N о дисциплинарной ответственности с ней были расторгнуты трудовые отношения как по основной работе, так и по внутреннему совместительству, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске и была уволена <дата>, то есть, в последний день отпуска. Кроме того, она не согласна с двумя неснятыми дисциплинарными взысканиями. Приказом от <дата> N ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка обращении документов, содержащих персональные данные пациентов. О существовании данного приказа истица узнала случайно <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении. Объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для взыскания, она писала спустя два дня после его издания, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с нарушением она не согласна. Приказом N от <дата> ей был также объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных заданий в апреле 2011 года, повлекшем за собой необоснованное превышение фактической оплаты расходов на служебные поездки. Данный приказ был вынесен спустя три месяца после совершения проступка, что также противоречит закону, с нарушением она не согласна.

Истица просила отменить приказы N от <дата>, N от <дата>, N от<дата>, восстановить ее на работе в должности, занимаемой как на основной работе, так и на работе по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрении дела истица неоднократно изменяла размер исковых требований и окончательно просила взыскать недоплаченную заработную плату за 2010 - 2011 годы в сумме <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Романов Д.А. и Грекова Н.А. исковые требования не признали, считают, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку истица была уволена в последний день отпуска по аналогии с последним рабочим днем, истицей пропущен срок обращении в суд.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Новаковской Л.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным с момента издания приказ главного врача СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. ПП. Кащенко" от <дата> N "О дисциплинарной ответственности <...> Новаковской Л.И." о расторжении с ней трудовых договоров по основной работе и внутреннему совместительству на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Новаковская Л.И. восстановлена в должности <...> СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" с 23.09.2011 года. Изменены дата и формулировка расторжения с Новаковской Л.И. трудового договора по внутреннему совместительству и постановлено считать его расторгнутым с <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по основной работе за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., по работе по внутреннему совместительству за период с <дата> по <дата> в сумме <...> а также в счет компенсации морального вреда <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новаковская Л.И. просит решение в части взыскания денежных средств и отмены приказа об увольнении по внутреннему совместительству отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считает решение не основанным на фактических обстоятельствах дела, принятым с существенными нарушениями требований норм материального права - трудового законодательства, а также с нарушением норм процессуального законодательства.

Судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не были истребованы и исследованы внутренние локальные нормативные акты ответчика - правила внутреннего трудового распорядка, не выяснен вопрос о наличии в организации утвержденного порядка заполнения отчетов социальных работников, служащих основанием для компенсации им расходов на проезд, не установлено, какой работник должен нести ответственность по своим должностным обязанностям за ненадлежащее заполнение отчетов о проделанной работе и какова степень вины истицы в неправильном их заполнении. Суд не принял во внимание, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Считает несостоятельными доводы суда о пропуске ею срока на оспаривание дисциплинарного взыскания, примененного к ней приказом от <дата> N. Суд не истребовал установленный порядок обращения документов, содержащих персональные данные пациентов, не выяснил вопрос о том, была ли она с ним ознакомлена.

Считает, что суд неправомерно принял решение о прекращении срочного трудового договора по внутреннему совместительству в связи с истечением срока, поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора по мотивам истечения срока действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд неверно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы в сумме, указанной в ее расчете, посчитав, что ею неправильно были включены все надбавки, которые не указанны в договоре.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере <...> судом не рассмотрены.

Суд не принял во внимание, что в отношении нее была допущена дискриминация по заработной плате по отношению с другими работниками.

Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Новаковской Л.И. не имеется.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям, включая основание, предусмотренное п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Часть 3 данной статьи не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не получены им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положения работников.

Как установлено судом в соответствии с трудовым договором N от <дата> Новаковская Л.И. была принята на работу в СПб ГУЗ "ПБ N 1 им. П.П. Кащенко" <...> с окладом <...> Соглашением от <дата> переведена на должность <...>, ей были установлены ненормированный рабочий день и должностной оклад в размере <...>

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор N о выполнении истицей работы по трудовой функции <...> по внутреннему совместительству на срок до <дата> с окладом <...>

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок договора продлевался до <дата>, оклад устанавливался в размере <...> продолжительность рабочей недели - 9 часов, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени.

Приказом от <дата> N главного врача СПб ГУЗ "ПБ N 1 им. П.П. Кащенко" истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка обращения документов, содержащих персональные данные пациентов, а именно, в нарушении п. 2.1.4 должностной инструкции <...>.

Из приказа следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили служебные и объяснительные записки работников учреждения, в том числе, Новаковской Л.И.

Из содержания документов, послуживших для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, следует, что нарушение трудовых обязанностей состояло в невозвращении полученных ею <дата> документов, содержащих сведения, относящиеся к медицинской тайне, и оставлении указанных документов без надзора.

Как следует из п. 2.1.4 должностной инструкции <данные изъяты>, в его обязанности входит соблюдение порядка работы с документами, содержащими персональные данные пациентов, запрещено разглашение сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан и иных сведений, составляющих врачебную тайну, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка судом установлены и истицей не оспаривались.

С приказом от <дата> истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена.

Приказом от <дата> N главного врача больницы истице объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных заданий в апреле 2011 года, повлекшем за собой необоснованное превышение фактической оплаты расходов на служебные поездки над допустимыми размерами затрат на эти цели.

Из приказа следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили служебные и объяснительные записки работников учреждения, в том числе, истицы.

Факт данного нарушения выявлен работодателем после финансовой проверки документов <дата> в период отпуска истицы (с <дата> по <дата>), зафиксирован служебной запиской и нашел свое отражение в приказе от <дата> N которым применение дисциплинарного воздействия к истице отложено до ее выхода из отпуска.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка также судом установлены и фактически истицей не оспаривались.

Разрешая спор относительно приказов о дисциплинарных взысканиях, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Поскольку срок на обжалование приказа от <дата> заканчивался <дата>, то суд правильно указал, что срок на обжалование данного приказа истицей пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истица суду не представила.

Приказом от <дата> N главного врача больницы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных заданий и игнорировании распоряжений руководства, с истицей расторгнуты трудовые договоры по основной работе и внутреннему совместительству на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>.

Проверив обстоятельства, послужившие изданию данного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что данный приказ является незаконным, а истица подлежит восстановлению как на основной работе, так и на работе по совместительству, поскольку в соответствии с приказом N от <дата> истице в период с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, увольнение в последний день отпуска противоречит вышеуказанным нормам трудового права. Однако учитывая, что срок действия трудового договора по внутреннему совместительству истек <дата>, то подлежит изменению формулировка увольнения ан увольнение по истечению срока трудового договора в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы представителя ответчика об увольнении в последний день отпуска по аналогии с увольнением в последний рабочий день, поскольку ч. 3 ст. 81 ТК РФ содержит прямой запрет на увольнение работника, находящегося в отпуске.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы денежных сумм, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, то есть, для расчета средней заработной платы, при этом учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.16 коллективного договора при исчислении средней заработной платы для всех случаев определения ее размера устанавливается расчетный период три календарных месяца.

Судом проверены расчеты сторон относительно средней заработной платы за время вынужденного прогула, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истице подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> годы в сумме <...> по работе по внутреннему совместительству за период с <дата> по <дата> год в сумме <...>

Суд правомерно не принял во внимание расчет, представленный истицей, поскольку ею в расчет средней заработной платы включены надбавки, не предусмотренные ее трудовым договором.

Суд также правомерно отклонил довод истицы о необходимости учета среднего заработка социального работника больницы, поскольку в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитывается заработная плата, фактически начисленная конкретному работнику за отработанное им время.

По аналогичным основаниям суд правомерно отклонил доводы истицы о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы в размере <...> поскольку размер ее заработной платы установлен трудовым договором, локальными нормативными актами.

Размер морального вреда, который истица претерпела в результате незаконного увольнения, судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, оснований к увеличению взысканной суммы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, спор рассмотрен в пределах и объеме заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, к неправильному толкованию норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи