Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-2071/2012 (ключевые темы: надворные постройки - нотариус - жилой дом - выдача доверенности - заключение договора купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-2071/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Рязановой Е.Е. - Патрикеева Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика Бельтиковой Л.А., представителя ответчика Шевяковой С.С. - Галаева К.К., действующего на основании доверенности на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-6/2012 по иску Родина А.И. к Бельтиковой Л.А., Шевяковой С.С., Рязановой Е.Е. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика Рязановой Е.Е., представителя Патрикеева Д.В., ответчика Бельтиковой Л.А.. возражения истца Родина А.И., представителя Родиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родин А.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бельтиковой Л.А., Шевяковой С.С., Рязановой Е.Е. о признании недействительной доверенности, выданную Родиным А.И. на имя Бельтиковой Л.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родиным А.И. и Шевяковой С.С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевяковой С.С. и Бельтиковой Л.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бельтиковой Л.А. и Рязановой Е.Е., истребовать имущество из чужого незаконного владения. В обосновании иска истец указал, что с октября 1998 года являлся собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. 9 июля 2007 года будучи неспособным понимать значение своих действий, он выдал доверенность Бельтиковой Л.А. на совершение от его имени сделки купли-продажи недвижимого имущества. 10 июля 2007 года истец отменил доверенность, о чем уведомил Бельтикову Л.А. и Шевякову С.С. устно. 18 июля 2007 года Бельтикова Л.А. по доверенности заключила договор купли-продажи спорного имущества с Шевяковой С.С.. 26 сентября 2007 года Шевякова С.С. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Бельтиковой Л.А.. Родин А.И. находился на стационарном лечении в психиатрических клиниках, а с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года проживал в доме до отъезда в Индию, откуда вернулся в мае 2008 года и узнал, что недвижимое имущество ему больше не принадлежит. Истец полагает, что сделки, совершенные Бельтиковой Л.А. и Ш. ничтожны, так как прикрывают договор дарения. У истца не было намерения продавать свою недвижимость, в связи с чем просил защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Родина Л.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики Бельтикова Л.А., Шевякова С.С. , Рязанова Е.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков Бельтиковой Л.А., Шевяковой С.С. - Галаев К.К. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Орлова М.Е. участия в судебном заседании не принимала.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 28 февраля 2012 года постановлено решение, которым признана недействительной доверенность, выданная Родиным А.И. на имя Бельтиковой Л.А., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родиным А.И. и Шевяковой С.С., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевяковой С.С. и Бельтиковой Л.А., истребовано из незаконного владения Рязановой Е.Е. в пользу Родина А.И. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2511 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N и жилой дом с мансардой общей площадью 214,3 кв. м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Рязановой Е.Е. на земельный участок площадью 2511 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N и жилой дом с мансардой общей площадью 214,3 кв. м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, аннулирована государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Рязановой Е.Е. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Рязановой Е.Е. - Патрикеев Д.В. просит отменить постановленное решение суда и отказать Родину А.И. в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело, не привлекая к участию орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд в решении не указал по каким основаниям является ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка не признана недействительной и Рязанова Е.Е. является добросовестным приобретателем указанного имущества. Также ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, так как доказательств тому истцом представлено не было. Рязанова Е.Е., являясь добросовестным приобретателем не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества. Отзывая доверенность, Родин А.И. должен был поставить в известность Бельтикову Л.А. и органы, осуществляющих государственную регистрацию, но не сделал этого, так как получил денежные средства за проданные объекты недвижимости. До июня 2009 года не интересовался имуществом, не оспаривал сделки, хотя знал, что спорное имущество ему не принадлежит. Суд не исследовал факт, что Родин А.И. в период с 2007 года по 2011 год заключал и иные сделки по отчуждению имущества, то есть отдала отчет о своих действиях.

Бельтикова Л.А., представитель ответчика Шевяковой С.С. - Галаев К.К. также не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять новое решение, отказав Родину А.И. в иске.

В жалобе указали, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податели жалобы указали, что Рязанова Е.Е., являясь добросовестным приобретателем не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества. Кроме того Родиным А.И. пропущен срок исковой давности. Суд не учел, что из показаний Родина А.И. следует, что он начал принимать меры о возврате имущества не в связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается в исковом заявлении, а на то, что поссорился с Бельтиковой Л.А.. После отмены доверенности Родин А.И. не интересовался судьбой имущества, первоначально обратился в суд 16 июня 2009 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что спорными объектами недвижимости являются земельный участок площадью 2511 кв. м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с мансардой общей площадью 214,3 кв. м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Рязановой Е.Е..

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Родин А.И. являлся собственником спорного имущества.

9 июля 2007 года Родин А.И. выдал Бельтиковой Л.А. доверенность с правом передоверия сроком на один год. Согласно названной доверенности Бельтикова Л.А. была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу спорный земельный участок и жилой дом, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, получать необходимые документы и справки, получить деньги, заключить договор от его имени, зарегистрировать договор и право собственности на приобретателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; для чего истец предоставил ответчику право подавать от его имени заявления, расписываться за него, а также выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Установлено также, что действуя по названной доверенности, Бельтикова Л.А. от имени Родина А.И. 18 июля 2007 года совершила сделку купли-продажи спорного имущества. В качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры выступила Шевякова С.С., что не противоречило доверенности, выданной Родиным А.И..

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя покупателя Шевяковой С.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, усмотрел основания для признания недействительной доверенности, выданной Родиным А.И. на имя Бельтиковой Л.А. 9 июля 2007 года по основаниям, указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции основан на заключении комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами СПб ГУЗ "<данные изъяты>"), согласно которой Родин А.И. в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией, в силу своего психического состояния в связи с наличием у него психотропной симптоматики в указанный период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями самого истца, что на следующий день после выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя Бельтиковой Л.А. на представление его интересов по сбору документов и дальнейшей продажи жилого дома и земельного участка, то есть истец понимал значение о последствиях выдачи такой доверенности и отдавал отчет своим действиям. обратившись к нотариусу.

Из отзыва нотариуса Санкт-Петербурга Орловой М.Е. следует, что при удостоверении заявления об отмене доверенности, Родину А.И. было разъяснено о необходимости уведомления Бельтиковой Л.А. об отмене доверенности.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков об отзыве доверенности. Бельтикова Л.А. данный факт отрицала.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ доверенности, выданной Родиным А.И. на имя Бельтиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 сентября 2007 года Шевякова С.С., выступая в качестве продавца заключила договор купли-продажи спорного имущества с Бельтиковой Л.А..

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя покупателя Бельтиковой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27 июня 2008 года Бельтикова Л.А. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Рязановой Е.Е., право собственности за которой зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, оценив доводы сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанных договоров в силу ничтожности, как заключенного с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор от 18 июля 2007 года и 26 сентября 2007 года сторонами сделки исполнены, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, все оспариваемые договоры купли-продажи являлись возмездными, что прямо предусмотрено их условиями, а отсутствие в материалах дела документов об оплате не свидетельствует об их безденежности и безвозмездности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными сделками, прикрывающими договоры дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы истца о том, что цена сделок занижена, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку не доказывают их притворный характер.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договора купли-продажи от 18 июля 2007 года и договора купли-продажи от 26 сентября 2007 года не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Заявленные Родиным А.И. требования об истребовании из незаконного владения Рязановой Е.Е. спорного имуществ в виду ничтожности договора от 27 июня 2008 года также удовлетворению не подлежат, поскольку все сделки предшествующие приобретению Рязановой Е.Е. права собственности на жилой дом и земельный участок являются действительными, а потому отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества из ее владения и восстановления права собственности за истцом.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, принять новое решение и отказать Родину А.И. в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Родину А.И. отказать.

Председательствующий

Судьи