Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2092/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - межевой план - экспертное заключение - смежный земельный участок - межевание земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 об определении границы смежных земельных участков N и N в ФИО 9 по границам межевания земельного участка N, обязании ответчика перенести забор по границам межевого плана.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы ФИО 1 и её представителя ФИО 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО 2 и его представителя ФИО 4, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 об определении границ земельных участков N и N, расположенных в ФИО 9 <адрес>, по границам межевания земельного участка N, указанным в межевом плане, выполненном ФИО 8

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка N в ФИО 9 площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик является владельцем смежного земельного участка N, с которым принадлежащий истице участок N имеет общую границу от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>.

До приобретения истицей земельного участка N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок прошел межевание, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спустя полгода после приобретения земельного участка, когда истица решила измерить его площадь и установить границы земельного участка на местности, ею было обнаружено, что забор смежного земельного участка N частично находится на территории её земельного участка N, в результате чего площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв. м.

Данное обстоятельство, как указывает истица, подтверждается межевым планом участка N, который по её заданию был составлен ФИО 8 и из которого следует, что земельный участок ответчика N имеет фактическое наложение на земельный участок истицы N, фактическая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.

На предложение истицы отодвинуть забор вглубь своего участка N по границам межевания земельного участка N ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, границы его земельного участка N соответствуют генеральному плану СНТ, на момент приобретения истицей земельного участка N забор находился на том же месте, работ по переносу забора он не производил.

Одновременно истица просила обязать ответчика перенести забор с ее земельного участка N по границам межевого плана, выполненного ФИО 8.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что является членом ФИО 9 с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени в его пользовании находится земельный участок N, фактическое местоположение границ которого соответствует плану СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году между земельными участками N и N был установлен разделительный забор из сетки рабица на металлических столбах. Такое местоположение смежной границы было согласовано предыдущим собственником земельного участка N ФИО 5, у которой истица ФИО 1 купила земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица ФИО 9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, пояснений относительно переданного на рассмотрение суда земельного спора не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года ФИО 1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ФИО 1 в апелляционной жалобе просит постановленный по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. В основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска положено неправильное заключение эксперта, в связи с чем, по мнению истицы, суд должен был назначить проведение по делу повторной экспертизы. Судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле владельцев других земельных участков, являющихся по отношению к сторонам смежными землепользователями, поскольку остался не установленным вопрос, за чей счет у сторон увеличилась площадь земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 5 являлась владельцем земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, в ФИО 9 ФИО 2 с этого же времени является владельцем смежного земельного участка N, площадь которого при его предоставлении согласно книжки члена СНТ составляла <данные изъяты> кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 5 провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Согласно кадастровому плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационный номер документа <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м и соответствует материалам межевания. Границы земельного участка N определены в соответствии с межеванием участка, проведенным <данные изъяты>, и имеют следующие координаты: : <данные изъяты>.

Принадлежащий ответчику ФИО 2 земельный участок N до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен, его межевание не проводилось и местоположение его границ в установленном законом порядке до настоящего времени не определено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО 1 (истице по делу).

По утверждению истицы, после приобретения в собственность земельного участка N она произвела его обмер, при котором обнаружила, что владелец смежного земельного участка N ФИО 2 самовольно возвел на её земельном участке забор, в результате чего пользуется частью принадлежащего ей земельного участка.

Полагая свое право нарушенным, истица обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО 2 об обязании не чинить препятствия к пользованию земельным участком и обязании снести забор с принадлежащего ей земельного участка N.

Решением Всеволожского городского суда от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, ФИО 1 в удовлетворении указанного иска было отказано. Основанием для отказа в заявленных требованиях послужило то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом было установлено, что забор в виде сетки - рабицы на металлических столбах был установлен между участками N и N в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени его местоположение ни разу не изменялось. При этом участок N граничит с участком N, расположенным на одной линии с участком N. Поэтому перенос забора ответчиком повлек бы нарушение этой прямой линии, что было бы явно заметно.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении местоположения смежной границы между участками N и N в соответствии с межевым планом, выполненным ФИО 8 истица ссылалась на то, что указанным межевым планом подтверждается частичное наложение земельного участка ответчика на территорию земельного участка истицы, в результате чего фактическая площадь земельного участка N уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, то есть на <данные изъяты> кв. м (л.д. 16).

Для проверки доводов истицы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка N (истец) по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв. м (при юридической - <данные изъяты> кв. м), то есть меньше на <данные изъяты> кв. м, что является допустимым расхождением. Площадь земельного участка N (ответчик) по фактическому землепользованию составляет - <данные изъяты> кв. м (согласно членской книжке - <данные изъяты> кв. м), что превышает допустимое расхождение. Экспертом также установлено, что произошло наложение границ земельного участка N (истица), прошедших кадастровый учет в марте ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с координатами, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 11 на фактические границы земельного участка N (ответчик); при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.

В экспертном заключении указано, что определить положение смежной границы между земельными участками N и N в соответствии с генеральным планом ФИО 9 не представляется возможным из-за отсутствия на генеральном плане каких-либо размеров земельных участков и площадей. Однако, по конфигурации фактическая смежная граница между земельными участками N и N соответствует генеральному плану СНТ.

Отказывая истице в удовлетворении иска об определении смежной границы между участками N и N по межевому плану ФИО 8 который был выполнен в период возникновения настоящего земельного спора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного иска, поскольку заключением эксперта установлено, что площадь принадлежащего истице земельного участка N соответствует материалам межевания, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 11 при этом имеющееся расхождение в минус <данные изъяты> кв. м является допустимым.

То обстоятельство, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка ответчика N составляет <данные изъяты> кв. м, при том, что согласно членской книжке в <данные изъяты> году ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, само по себе не свидетельствует о том, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счет территории принадлежащего истице земельного участка N. При предоставлении ответчику земельного участка N в <данные изъяты> году его площадь являлась ориентировочной и не кем не устанавливалась; кроме того, в процессе эксплуатации земельного участка его границы могли быть смещены в других направлениях, в том числе за счет земель общего пользования, имеющихся вдоль границ обоих земельных участков до водоотводной канавы, как это следует из схемы границ землепользования участков N составленной экспертом ФИО 8 при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание и не дал оценку представленной ею справке НевскоФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которой в ФИО 9 вдоль водоотводной канавы, проходящей около участков N и N необходимо обеспечить береговую полосу не менее <данные изъяты> метров (л.д. 103), не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку представленный документ не свидетельствует о том, что в <данные изъяты> году указанные земельные участки были предоставлены их владельцам с соблюдением такой водоохраной зоны.

Указание истицы на необходимость вызова в судебное заседание эксперта ФИО 10, которым проведено экспертное исследование, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение эксперта является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие вопросы на поставленные судом вопросы, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

По тем же основанием судебной коллегией отклонено ходатайство истицы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное при апелляционном рассмотрении дела, как не соответствующее требованиям части первой статьи 87 ГПК РФ, допускающей назначение такой экспертизы только в случаях недостаточной её ясности и полноты. В данном случае проведенное по делу экспертное исследование (заключении ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ) отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами при разрешении дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что план границ земельного участка N, в том числе местоположение смежной с участком N границы от точки <данные изъяты>, и каталог координат поворотных точек границ земельного участка истицы определены ФИО 11 в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка. Указанные сведения имеются в межевом деле, на основании которого заведено кадастровое дело, и в соответствии с которым уточнены площадь и описание границ земельного участка N. Именно на основании этих данных по межеванию земельного участка был оформлен кадастровый план принадлежащего истице участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ФИО 8 (л.д. 16), который был выполнен после постановки земельного участка N на кадастровый учет с уточненной площадью и определением местоположения границ, согласованного в установленном законом порядке (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационный номер N, кадастровое и межевое дело участка N - л.д. 11-12, 28-58), истица фактически ставит вопрос об установлении нового местоположения границы, что повлечет внесение изменений данных в кадастровом учете принадлежащего истице земельного участка N.

Представленный истицей межевой план, выполненный ФИО 8 не соответствует кадастровому паспорту земельного участка N, что следует из заключения эксперта ФИО 10 которым установлено, что согласно кадастровому плану участка N (межевой план ФИО 11 площадь наложения на фактические границы земельного участка N составляет <данные изъяты> кв. м, а согласно межевому плану ФИО 8 такое наложение составляет <данные изъяты> кв. м.

Фактически истица просит установить спорную границу земельного участка на новом месте, отличном от того местоположения, которое установлено материалами межевания и кадастровым планом земельного участка.

Однако, такое требование истицы не защищено законом, поскольку оснований для изменения местоположения границ земельного участка N, установленных в соответствии с правилами Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент межевания земельного участка, в настоящее время не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора принадлежащий истице земельный участок прошел межевание и местоположение его границ определено в установленном законом порядке, а также принимая во внимание заключение эксперта ФИО 10, подтвердившего наличие наложения границ земельного участка N, прошедших кадастровый учет по координатам, выполненным ФИО 11 на фактические границы не прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка N (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе ставить вопрос об обязании ответчика перенести забор именно на то местоположение границы, которое установлено материалами межевания и кадастровым паспортом на земельный участок N.

Однако, такого требования истицей, настаивающей на установлении границы именно по проекту межевания ФИО 8 заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО 1 об удовлетворении иска об установлении смежной границы между участками N и N в ФИО 9 и обязании ответчика перенести забор по границам межевого плана ФИО 8 судебная коллегия находит законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятым по делу решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях собственников других земельных участков в СНТ ФИО 9 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановленный по делу судебный акт не изменяет ни положения сторон как землепользователей участков N и N, ни положения смежных по отношению к ним собственников земельных участков.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о преюдиции решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N, которым ранее ФИО 6 было отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО 2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком N и обязании его снести самовольно установленный забор, поскольку при обращении в суд с первоначальным указанным иском истица ссылалась на иные обстоятельства, а именно, что забор между смежными участками был установлен ответчиком самовольно без разрешения смежного землепользователя, в то время как при обращении в суд с настоящим иском ФИО 1 указывала другие основания, ссылаясь на то, что при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка N и установлении его границ спорный забор соседа (ответчика по делу) уже частично находился на территории её земельного участка.

То обстоятельство, что спорный забор между участками был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до проведения работ по межеванию земельных участков с целью уточнения их площади и границ, не лишает собственника земельного участка, прошедшего межевание, требовать от пользователя смежного земельного участка переноса забора в соответствии с уточненными данными. Кроме того, в настоящее время результаты межевания принадлежащего истице ФИО 1 земельного участка N собственником смежного земельного участка N, который до настоящего времени в установленном законом порядке не индивидуализирован, не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи