Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2108/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - изъятие - договор кредитной линии - исполнение денежного обязательства - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Крэйн", кассационной жалобе ответчика Кришталь <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" к Кришталь <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Крэйн" (далее - ООО "Крэйн") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кришталь Р.В. о взыскании суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства, в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

В обосновании исковых требований указало, что между Кришталь Р.В. и АКБ <данные изъяты> 06.08.2004 г. заключен договор на оплату обучения. ООО "Крэйн" являлось поручителем по указанному договору. 05.05.2008 г. Кришталь Р.В. отчислен из учебного заведения, что является основанием для досрочного возврата кредита. В соответствии с договором поручительства АКБ <данные изъяты>" обратилось к ООО "Крэйн", которое погасило задолженность Кришталь Р.В. по кредиту в размере 18481,47 долларов США (л.д.3-6).

Выборгский городской суд Ленинградской области рассмотрел и разрешил спор по существу - 10 июня 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ООО "Крэйн" (л.д.60-65).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2011 года решение от 10 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.99-103).

Выборгской городской суд Ленинградской области повторно 26 декабря 2011 года рассмотрел дело и взыскал с Кришталь Р.В. в пользу ООО "Крэйн" задолженность, уплаченную по договору поручительства, в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.128-136).

ООО "Крэйн" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2011 года решения в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в указанной части, так как суд необоснованно и незаконно уменьшил размер процентов (л.д.180-184).

Кришталь Р.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2011 года решения. Представил кассационную жалобу в которой просил отменить решение суда полностью и направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов в кассационной жалобе указал, что дело было рассмотрение в его отсутствие, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, к участию в деле не привлечен АКБ <данные изъяты> не подтверждено право требования АКБ <данные изъяты> к ООО "Крэйн" (л.д.153).

Представитель ответчика ООО "Крэйн" представил письменные возражения на кассационную жалобу истца, в котором просил решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы считал необоснованными.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Крэйн", ответчик Кришталь Р.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО "Крэйн" просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Крэйн", кассационную жалобу Кришталь Р.В. в свое отсутствие. Ответчик Кришталь Р.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2004 года между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Кришталь Р.В. был заключен договор кредитной линии N-СПБГУ/04, в соответствии с которым банк предоставил Кришталь Р.В. денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском <данные изъяты> Университете. Лимит предоставляемых денежных средств составил <данные изъяты> долларов США, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 10% годовых (л.д.8).

06 августа 2004 года между АКБ <данные изъяты> и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательства Кришталь Р.В. по договору кредитной линии (л.д.13).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N от 05 мая 2008 года Кришталь Р.В. был отчислен из учебного заведения. Согласно п. 6.2 договора кредитной линии N-СПБГУ/04 банк вправе досрочно взыскать задолженность в случае отчисления заемщика из учебного заведения. 24 июля 2009 года ООО "Крэйн" на основании заключенного договора поручительства исполнило обязательства Кришталь Р.В. по договору кредитной линии на сумму в размере <данные изъяты> доллара США.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности поручителя, ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательства, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты> доллара США.

Принимая во внимание, что ответчик 16.12.2012 года был извещен о том, что 26.12.2012 г. состоится судебное заседание, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, так как ответчик имел возможность заблаговременно, а не за два дня перед судебным заседанием решить вопрос о личном участии, либо участии своего представителя в судебном заседании.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства лишены правовой состоятельности, так как право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Кришталь Р.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Определяя размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения ответчиком обязательств, длительности просрочки, тяжелого материального положения ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер суммы процентов до 250 долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции правильно указаны критерии для установления несоразмерности, однако вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки фактически сделан исходя из иных критериев. Судом принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, характер и степень вины ответчика в нарушение обязательства.

При этом вывод суда первой инстанции о тяжелом материальном положении ответчика, как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, является бездоказательным и не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Сам ответчик Кришталь Р.В. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не заявлял о необходимости снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не ссылался на свое тяжелое материальное положение.

Поскольку для правильной оценки полученных судом и представленных суду доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует необходимость расширения круга доказательств, суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для отмены данной части судебного решения и принятия по делу в этой части нового решения.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США *583 дней* 8 процентов годовых).

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с Кришталь <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" <данные изъяты>

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кришталь <данные изъяты> без удовлетворения.

Взыскать с Кришталь <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи