Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 6099 (ключевые темы: оформление прав собственности - взыскание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей - ремонт - признание договора незаключенным)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 6099

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-218/12 по апелляционной жалобе Клименко В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Клименко В.П. к Смирновой В.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Смирновой В.А. к Клименко В.П. о признании соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Клименко В.П. и его представителя Колокольцова А.В., Смирновой В.А. и ее представителя Спириной А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клименко В.П. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании соглашения от 24 ноября 2007 года не заключенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в удовлетворении иска Клименко В.П. к Смирновой В.А. о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой В.А. к Клименко В.П. о признании соглашения незаключенным отказано, с Клименко В.П. в пользу Смирновой В.А. в порядке поворота исполнения решения взыскано <...> руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя, в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Клименко В.П. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко В.П. Смирновой В.А. решение суда не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения от 24 ноября 2007, Клименко В.П. предоставляет услуги по оформлению и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> аллея, д. <...>, кв. <...>, на имя Смирновой В.А., а Смирнова В.А. обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость предоставляемых услуг оценивается в <...> руб., из них <...> руб. являются оплатой подготовки и сбора документов для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> аллея, д. <...>, кв. <...>, и консультационных услуг; <...> руб. являются оплатой ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> аллея, д. <...>, кв. <...>.

Деньги подлежали выплате в течение трех дней после государственной регистрации на имя Смирновой В.А. права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Смирнова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> аллея, д. <...>, кв. <...>, о чем в ЕГРП 07.12.2007 года сделана регистрационная запись (л.д. 8).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом были опрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель К.Р.А. показал суду, что является риэлтором, по просьбе Клименко В.П. помогал оформлять право собственности на квартиру Смирновой В.А., ездил в регистрационную службу, Клименко В.П. помогал Смирновой В.А. в получении юридических консультаций, в транспортном вопросе, ремонт в квартире Смирновой не делали.

Свидетель К.А.В. показал суду, что является сыном Клименко В.П., слышал, как Смирнова В.А. просила его отца помочь ей с квартирой (л.д. 72).

Свидетель К.Н.В. показала суду, что Смирнова В.А. сначала продала ей квартиру, потом забрала обратно, о соглашении между Клименко В.П. и Смирновой В.А. ей ничего не известно, комплект документов на продажу квартиры был готов и оставался у свидетеля после первой сделки, Смирновой В.А. не нужно было собирать какие-либо документы; косметический ремонт в квартире делала сама свидетель (л.д. 54, 100-101).

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копий документов, представляемых на государственную регистрацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> аллея, д. <...>, кв. <...>, не усматривается, что Клименко В.П. подавал или получал какие-либо документы для оформления права собственности на указанную квартиру от имени Смирновой В.А. (л.д. 109-128).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Клименко В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он оказывал Смирновой В.А. какие-либо услуги, перечисленные в соглашении от 24 ноября 2007 года за N<...>. При этом, истцом не оспаривалось, что каких-либо ремонтных работ в квартире Смирновой В.А. он не делал и не собирался делать (л.д.70).

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 года о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения по настоящему делу усматривается, что в ходе исполнительного производства со Смирновой В.А. в пользу Клименко В.П. было взыскано <...> руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал указанную сумму с истца по первоначальному иску, в связи с отказом в удовлетворении заявленных Клименко В.П. требований.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание соглашение, заключенное между Клименко В.П., Смирновой В.А. и К.Н.В. N<...> от 24.11.2007 года, по условиям которого Клименко В.П. несет солидарную ответственность со Смирновой В.А. перед К.Н.В. за произведенный последней ремонт в квартире по адресу: СПб, <...> аллея, д. <...>, кв. <...>, не могут быть приняты во внимание.

Из указанного соглашения не следует, что оно было заключено в связи с заключением соглашения Смирновой В.А. и Клименко В.П. по предоставлению им услуг по оформлению и регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Клименко В.П. в данном соглашении в качестве представителя Смирновой В.А. не указан, при этом, в обоснование предъявленных к Смирновой В.А. требований истец по первоначальному иску на выплаты по данному соглашению, произведенные им К.Н.В., не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи