Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 6316 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины - сумма задолженности - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 6316

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-258/12 по апелляционной жалобе Цекина В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Цекина В.А. к Гасанову Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Цекина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цекин В.А. обратился в суд с иском к Гасанову Р.Р., после уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела на общую сумму <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. (л.д. 4-5, 143).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года с Гасанова Р.Р. в пользу Цекина В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цекин В.А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в остальной части с решением суда согласен.

Ответчиком Гасановым Р.Р. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Гасанова Р.Р., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д.183,184), а также телефонограмма с просьбой рассматривать апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом подтвержден распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 9)

Доводы ответчика о безденежности договора займа представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств обращения Цекина В.А. к ответчику с просьбой вернуть сумму долга истцом не представлено, в связи с чем, ответчик не был осведомлен о незаконности удержания денежных средств.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку точная дата возвращения заемной суммы денежных средств (11 ноября 2008 года) указана в расписке, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, соответственно пользование ответчиком денежными средствами истца после указанной даты нельзя признать правомерным.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа

Согласно части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, начиная со 02.11.2008 года.

Определяя размер подлежащей взысканию по данному основанию денежной суммы, судебная коллегия соглашается с представленным истцом в апелляционной жалобе расчетом, исходя из которого, с ответчика подлежат взысканию <...> руб., из расчета <...> (сумма долга) х 1213 (число дней просрочки) х 0,0825 (ставка ЦБ РФ 8,25%) / 360 = <...> руб.

При этом, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к сумме процентов за пользование денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 152), в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав истца невозвратом денежных средств в оговоренный срок, а также исходя из соотношения суммы долга и рассчитанной суммы процентов, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами ответчика до <...> руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цекина В.А. к Гасанову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Гасанова Р.Р. в пользу Цекина В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи