Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6443/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - публичные торги - жилой дом - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Быханова А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Клигмана В. Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по гражданскому делу N 2-56/12 по иску ОАО "Первый Республиканский банк" к Клигману В. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца Быковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ЗАО "Первый Республиканский банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную сумму при реализации в сумме <...> рублей; а также обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную сумму при реализации в сумме <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ООО "Экофарм" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N..., по которому истец обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты, лимит задолженности по договору составил <...> рублей, срок действия кредитной линии по <дата>, проценты за пользование кредитом - 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Клигманом В.Ш. был заключен Договор залога недвижимого имущества N... от <дата>, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

По состоянию на <дата> у заемщика ООО "Экофарм" образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, уплате процентов по просроченному основному долгу в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Указывая, что ООО "Экофарм" обязанность по возврату кредита не исполняет, нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, истец обратился в суд с иском, просил обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную сумму при реализации в сумме <...> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную сумму при реализации в сумме <...> рублей.

Суд взыскал с Клигмана В.Ш. в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Экофарм" от <дата>, согласно договора залога недвижимого имущества от <дата>, истец принял в залог имущество, принадлежащее залогодателю Клигману В.Ш.:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о 29.04.2011 года по делу N А40-9616/11 с ООО "Экофарм" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что основным должником ООО "Экофарм" не были исполнены обязательства, принятые им по кредитному договору, решение суда о взыскании с него денежных средств в добровольном порядке исполнено не было.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом правильно принята за основу стоимость имущества, определенная в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также не могут являться основаниями для отмены решения суда в связи со следующим.

Ответчик Клигман В.Ш. указывал, что стороны в п. 7.1 договора залога недвижимого имущества предусмотрели договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, а именно в суде по месту нахождения предмета залога; таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости не находятся в <адрес> Санкт-Петербурга, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление подано в Петроградский районный суд по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту проживания ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года исковое заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 года вышеуказанное определение суда отменено. При этом, судебная коллегия указала, что применение судом положений о договорной подсудности в данном случае является неправомерным, а включение условия о договорной подсудности является ничтожным, как игнорирующее основной смысл законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цель установления порядка пользования имуществом, то правила ст. 30 ч. 1 ГПК РФ на него не распространяются, подобное требование рассматривается по общим правилам подсудности.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи