Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6491/2012 (ключевые темы: водопровод - общая долевая собственность - право собственности - взыскание компенсации морального вреда - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-33/12 по апелляционной жалобе Сомова Г. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Сомова Ю. Н. к Сомову Г. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Сомова Г. Н. к Сомову Ю. Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сомов Ю.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сомову Г.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, истцу принадлежит 27/44 долей в праве собственности на дом, ответчику принадлежит 17/44 долей, однако ответчик самовольно перекрыл трубу общедомового водопровода, ведущего в часть дома, принадлежащую истцу, чем причинил убытки в суме 140 000 рублей, выразившиеся в необходимости обустройства нового водопровода, а также причинил моральный вред, выразившийся в том, что истец длительное время не мог пользоваться водопроводом, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сомов Г.Н. обратился со встречным иском, просил обязать ответчика ликвидировать подключение к его водопроводу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что водопровод является его личной собственностью, все расходы на его обустройство нес Сомов Г.Н., в связи с чем Сомов Ю.Н. не вправе пользоваться водопроводом Сомова Г.Н.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования Сомова Ю.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Сомова Г.Н. в счет возмещения убытков 140 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Сомова Ю.Н., а также в удовлетворении требований Сомова Г.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2002 года после смерти С. перешел в общую долевую собственность Сомова Ю.Н. и Сомова Г.Н. по ? доли каждому.

18 января 2007 года между сторонами подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по условиям которого доля Сомова Ю.Н. в праве общей долевой собственности составила 27/44, доля Сомова Г.Н. - 17/44.

На техническом паспорте индивидуального жилого дома, составленного ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга по состоянию на 30 июля 2001 года, отражено наличие водопровода.

Сторонами признавалось, что водопровод был подведен к дому в 1997 году, водопроводная сеть являлась единой в доме, в настоящее время Сомов Г.Н. отключил подачу воды в часть дома, которой пользуется Сомов Ю.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водопровод являлся общим имуществом сторон, Сомов Г.Н. был не вправе распоряжаться водопроводом по своему усмотрению, в связи с чем убытки, понесенные Сомовым Ю.Н., подлежат возмещению, тогда как встречный иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На момент создания водопровода собственником дома являлась С., в связи с чем право собственности на водопровод возникло у С. как у собственника участка пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела Сомов Г.Н. не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что право собственности на водопровод возникло исключительно у него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водопровод, перешел в общую долевую собственность сторон в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание отсутствие согласия Сомова Ю.Н., Сомов Г.Н. был не вправе распоряжаться общим имуществом - водопроводом, - путем отключения части дома, которой пользуется Сомов Ю.Н., следовательно, право Сомова Ю.Н. было нарушено.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела Сомов Ю.Н. представил доказательства несения расходов в сумме 140 000 рублей, связанные с подключением к водопроводу. Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы Сомову Ю.Н. для восстановления его нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сомова Г.Н. 140 000 рублей в качестве убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, доказательств нарушения неимущественных прав, нематериальных благ Сомов Ю.Н. суду не представил.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку водопровод является общим имуществом Сомова Ю.Н. и Сомова Г.Н., в связи с чем препятствий в пользовании водопроводом у Сомова Ю.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на водопровод были понесены исключительно Сомовым Г.Н., в связи с чем право собственности на водопровод возникло только у Сомова Г.Н., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку на момент сооружения водопровода собственником дома являлась С., в связи с чем Сомов Г.Н. не мог не знать, что действует в интересах С. Кроме того, в течение длительного времени Сомов Г.Н. не предпринимал действий, направленных на закрепление права собственности на водопровод, не оспаривал правомочия Сомова Ю.Н. на пользование водопроводом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сомов Г.Н. не доказал, что является единоличным собственником водопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сомов Г.Н. нес расходы по обслуживанию водопровода, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку несение указанных расходов является обязанностью собственников и не приводит к возникновению права собственности на объект, находящийся в долевой собственности.

Также подлежат отклонению доводы Сомова Г.Н. о том, что водопровод сооружен Сомовым Ю.Н. с нарушением требования ТБ.3 СП 42 13330.2011, поскольку указанный свод правил носит рекомендательный характер, доказательств нарушения прав Сомова Г.Н. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Сомова Г.Н. подтверждается тем, что в квитанциях за водопровод указано его имя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку по общему правилу сособственники пользуются общим имуществом по соглашению, внесение платы одним из сособственников не лишает другого сособственника прав в отношении имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи