Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-6829/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - состояние здоровья - военно-врачебная экспертиза - воинская обязанность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Володкиной А.И.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3666/12 по апелляционной жалобе Крылова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по заявлению Крылова А. Н. об оспаривании решения призывной комиссии и врача, руководящего работай по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крылов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии муниципального округа N N... Санкт-Петербурга о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями, а также заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении требований заявления Крылова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Крылов А.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что Крылов А.Н. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением Призывной комиссии МО N N... Санкт-Петербурга он был признан годным к службе по категории <...>.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п. п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Как установлено судом, каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется, более того, заявитель от его прохождения уклонился.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Крылов А.Н. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Согласно п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Каких-либо доказательств того, что заявитель представлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено, в ходе рассмотрения дела Крылов А.Н. также вопроса о назначении экспертизы не ставил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Крылова А.Н.

Ссылка заявителя на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него соблюден не был, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как данное обстоятельство, само по себе, не могло являться основанием для признания незаконным и подлежащим отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку правовых последствий для заявителя оно не несет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Положения Закона Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее принятые решения не будут иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права заявителя были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы Крылова А.Н., изложенные в <...> жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи