Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7134/2012 (ключевые темы: неустойка - взыскание задолженности - внесение арендной платы - акт приема-передачи - одностороннее изменение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Савина В.В.

При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1498/12 по апелляционной жалобе Синянского А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску ОАО "<...>" к Синянскому А. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился, с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "<...>" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа от <дата> N..., на основании которого ответчику передано во временное пользование транспортное средство прицеп ROLFO ORIGINAL (VIN N...).

Истец обязательства по передаче в аренду транспортного средства по договору исполнил надлежащим образом. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, указанные в Графике платежей (приложение N 1 к договору).

Ответчик, в нарушение принятых по договору аренды обязательств, не перечислил арендную плату по договору, в результате чего договор был досрочно расторгнут, и <дата> транспортное средство было изъято истцом в одностороннем порядке. Общий долг ответчика до возврата транспортного средства составил <...> руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании <...> руб. долга.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей, согласно графе "4" Приложения N 1 настоящего договора, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности ежемесячных платежей за истекший период.

Согласно расчету истца неустойка по аренде составляет <...> руб. <...> коп., начисленной в соответствии с п. 8.4 договора аренды за период с <дата> по <дата>, истец просил взыскать из них принудительно <...> руб.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о состоявшемся судебном заседании <дата>, а поэтому не имел возможности представить доказательства в виде состоявшихся судебных решений, касающихся вопроса о денежных взаиморасчетах между сторонами, не может быть принят во внимание, так как на л.д. 72 имеется конверт с уведомлением об извещении ответчика о судебном заседании, надлежащим образом заверенных копий решений судов, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, ни самим ответчиком, ни его представителем как суду первой, так и суду второй инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи