Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-984/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - обращение взыскания - исполнительные действия - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-984/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5760/2011 по заявлению ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Ильясовой З.Х. по доверенности от 01 января 2012 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приказом N 2-186/09 от 30 января 2009 года мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с Вилковской М.В. в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" взыскан долг за поставленный газ и расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме <...> рублей <...> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2009 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия для исполнения вышеназванного исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в кредитные учреждения, банки для установления и обращения взыскания на денежные средства должника; не произведен осмотр жилого помещения и не проверено имущество по месту жительства должника; не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; должник не извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю; к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю, не принимались иные меры принудительного исполнения; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворено. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу при исполнении судебного приказа N 2-186/09 от 30 января 2009 года о взыскании долга с Вилковской М.В. в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" незаконным. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения: направить запросы в банки и кредитные учреждения для обращения взыскания на денежные средства должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником; известить должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Васильева Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемого бездействия должностного лица возлагаются на лицо, совершившее оспариваемое бездействие.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

К мерам принудительного исполнения, в силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, закон не связывает совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения с наличием ходатайства со стороны взыскателя о совершении соответствующих действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил своевременно и в полном объеме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; отсутствуют запросы в кредитные учреждения, банки для установления наличия у должника денежных средств; отсутствуют запросы в органы Пенсионного Фонда, налоговой службы об источниках доходов должника, а имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы, адресованные в МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, не связаны с выявлением источников доходов должника. Исполнительное производство, возбужденное 19 ноября 2009 года, до настоящего времени не окончено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не имея к тому оснований, совершил бездействие, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа N 2-186/09 от 30 января 2009 года, что повлекло нарушение права заявителя на получение присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель по настоящему делу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не является стороной исполнительного производства, так как взыскателем по исполнительному производству в отношении Вилковской М. В. является ЗАО "Петербургрегионгаз", и судебный акт о замене взыскателя в связи с правопреемством судебному приставу-исполнителю представлен не был, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции установлено, что решением единственного акционера общества от 17 ноября 2010 года общество было соответствующим образом переименовано.

Переименование общества не относится к предусмотренным ст. 57 ГК РФ видам реорганизации юридического лица, и не влечет правопреемства по ст. 58 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями из ЕГРЮЛ о переименовании взыскателя в ходе исполнительного производства.

Как следует из письма заявителя от 20 января 2011 года в УФССП по Санкт-Петербургу, письма УФССП по Санкт-Петербургу от 07 ноября 2011 года в адрес заявителя, Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу проинформирован об изменении наименования взыскателя. При этом взыскатель проинформирован Управлением ФССП по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований в данном случае для вынесения в судебном порядке определения о правопреемстве взыскателя.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия для исполнения исполнительного документа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылки кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи