Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6246/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - медицинская документация - медицинское заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-468/12 по заявлению И. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Дачное и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Решением призывной комиссии муниципального округа Дачное от 07.12.2011 г. (протокол N 9) И. был призван на военную службу, основанием к чему послужило заключение по результатам медицинского освидетельствования от 05.12.2011 г., в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б) - л.д.11.

И. обратился в суд с заявлением о признании указанных заключения и решения незаконными и об их отмене, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были учтены все его медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "гипертоническая болезнь 1 стадии", и не были проведены все необходимые исследования.

Решением Кировского районного суда от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявления И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.99-103), о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 этой же статьи Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Обращаясь в суд, заявитель указывал на наличие у него заболевания - гипертоническая болезнь 1 стадии, которое предусмотрено пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, и влекущим признание гражданина ограниченно годным к военной службе и зачисление в запас.

Данный довод не получил какой-либо оценки в решении суда, однако это не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у заявителя указанного заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе.

При этом в апелляционной жалобе заявитель в обоснование своего несогласия с решением суда не ссылается на обстоятельства, связанные с наличием у него данного заболевания; в процессе рассмотрения дела заявитель, от имени которого действовал его представитель по доверенности Карпов А.А., о дополнительном исследовании состояния его здоровья, в частности, путем назначения судебной экспертизы, не ходатайствовал.

В свою очередь, в силу статьи 43 Расписания болезней к пункту "в" относится гипертоническая болезнь 1 стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое: систолического от 150 до 159 мм рт.ст., диастолического от 95 до 99 мм рт.ст.).

Гипертоническая болезнь I стадии с пограничными показателями артериального давления (повышение преимущественно систолического от 140 до 149 мм рт.ст., а также диастолического от 90 до 94 мм рт.ст.) предусмотрена пунктом "г" той же статьи и влечет установление иной категории годности для призывников (Б-3 - годен с незначительными ограничениями).

Согласно пояснениям к статье 43, при гипертонической болезни I стадии артериальное давление лабильно, заметно меняется в течение суток. Спонтанная нормализация артериального давления возможна (во время отдыха, пребывания больного в отпуске), но она непродолжительна, наступает медленно. Изменения на глазном дне непостоянны.

При этом, в силу тех же пояснений, наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. В случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Вместе с тем из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается лишь то, что у заявителя при его обследованиях отмечались случаи превышения указанных показателей артериального давления (л.д.31-32, 46-49). Достаточные данные, позволяющие оценить стабильность этого состояния, в представленной заявителем медицинской документации отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что имеющаяся у заявителя гипертоническая болезнь 1 стадии имеет выраженность, необходимую для признания гражданина ограниченно годным к военной службе согласно пункту "в" ст. 43 Расписания болезней.

Как указано выше, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу и о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболевания, влекущего признание ограниченно годным к военной службе, И. не заявлял, в процессе судебного разбирательства вообще не приводил доводов в подтверждение указанного основания заявленных требований.

Своим правом на контрольное медицинское освидетельствование вышестоящей призывной комиссией, предусмотренное для пунктом 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ для граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, И. также не воспользовался.

Обязанность по доказыванию наличия у него заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежала на заявителе.

Доводы жалобы о том, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем актов, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на лицах, их принявших, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования заявителя, которые с его стороны никакими доказательствами не опровергнуты.

При таком положении у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и для назначения экспертизы по собственной инициативе и он вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, совокупность которых не позволяет опровергнуть медицинское заключение о годности заявителя к военной службе и правильность основанного на нем решения призывной комиссии.

Ссылка заявителя на то, что военный комиссариат в нарушение п. 4 Инструкции не истребовал из медицинских учреждений сведения, характеризующие состояние его здоровья, также не давала суду оснований для вывода о незаконности оспариваемого медицинского заключения и решения призывной комиссии, поскольку, как следует из материалов дела, в распоряжении комиссии имелись такие медицинские документы, а на конкретные дополнительные данные, которые были необходимы, заявитель не указывает.

Довод жалобы о том, что заявителю не выдавалось направление на дополнительное медицинское обследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 ст. 5.1. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Между тем, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в нарушение пунктов 7 и 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г., не ранее чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования ему не проводились флюорографическое и электрокардиографическое исследования, анализы крови и мочи и, таким образом, заключения врачей-специалистов и итоговое заключение о категории его годности к военной службе были даны без учета результатов необходимых клинико-инструментальных исследований.

Как следует из личного дела призывника, направления на флюорографическое и электрокардиографическое исследования, на анализы крови и мочи были выданы заявителю 06.12.2011 г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.14). Следовательно, заявитель имел возможность пройти соответствующие исследования до рассмотрения настоящего дела, однако он, как указано выше, не воспользовался правом на контрольное освидетельствование при котором он мог бы предъявить результаты этих обследований анализов, не представил таких результатов и в суд, что указывает на то, что он фактически уклонился от прохождения исследований, на необходимость которых ссылается.

При таком положении оснований для признания оспариваемого медицинского заключения и решения призывной комиссии незаконными по мотиву отсутствия в личном деле призывника результатов соответствующих исследований у суда не имелось.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать соответствующим обстоятельствам дела и по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи