Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6886 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - пользование денежными средствами - возврат денежных средств - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Дмитриева Ю. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Дмитриева Ю. В. к ООО "ЛЭК - компания N..." о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Дмитриева Ю.В. и его представителя Чернакова О.В. по доверенности от 28 октября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЛЭК-компания N..." Григорьевой Т.В. по доверенности от 10 января 2012 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Дмитриев Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N..." о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 548 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 401 785 рублей 62 копеек, указывая, что между сторонами по делу заключен предварительный договор N К4454-В-ШО/25А_1 - 4 от <дата> купли-продажи жилого помещения, соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки квартал 25А (п<адрес>, литера А), ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Во исполнение п. 5 предварительного договора истец внес оплату за квартиру в размере 1 638 548 рублей, однако в установленный договором ориентировочный срок дом, не построен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года с ООО "ЛЭК - компания N..." в пользу Дмитриева Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 638 548 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 170 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 563 рубля 59 копеек, а всего 1 694 282 рубля 14 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев Ю.В. просит изменить указанное решение в части снижения сумм процентов и расходов на представителя, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Дмитриевым Ю.В. и ООО "ЛЭК - компания N..." заключен предварительный договор N К4454-В-ШО/25А I - 4 от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 1/Р-2а на 1-ом этаже площадью 24,79 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки квартал 25А (п<адрес>, литера А), ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Дмитриев Ю.В. внес в кассу ООО "Г.С.К.", действовавшего от имени ответчика на основании договора 10/ГС от <дата> и доверенности от <дата> N..., денежную сумму 1 638 548 рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор <адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2008 года, согласно п.п. 4, 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.

Учитывая, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику <дата> и просил возвратить ему денежные средства в течение 10 дней с момента направления претензии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с <дата> по день вынесения судом решения.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, рассмотренного в первом судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи