Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7157/2012 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - срок рассмотрения дела - разумный срок - место жительства - запись в трудовой книжке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу N 3-61/2012 по заявлению Матвеевой О. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеева О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской в суд с заявлением о взыскании с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <..> рублей.

В обоснование Матвеева О.Н. указывала, что 14 ноября 2008 года обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ИП <..> о признании заключенного договора об оказании услуг трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, затем в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, первоначально вынесенное по делу решение отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, решение суда, вынесенное при новом рассмотрении дела, изменено судом кассационной инстанции 24 мая 2011 года.

По мнению заявителя из-за неоднократного нарушения судебным органом норм процессуального права, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при рассмотрении дела, неприменения подлежащих применению норм материального права срок рассмотрения дела составил 2 года 6 месяцев 10 дней, что не может быть признано разумным. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло невозможность получения истицей причитающихся выплат, так как ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени не внесла запись в трудовую книжку и не направила ее в адрес истицы, что негативно повлияет на оформление истицей пенсии, так как ей нечем будет подтвердить стаж работы у ответчицы. В результате длительного рассмотрения трудового спора истица почти год с момента увольнения была вынуждена жить без средств к существованию, не имея трудовой книжки на руках, не могла устроиться на работу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2012 года заявление Матвеевой О.Н. удовлетворено частично, судом постановлено присудить Матвеевой О.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу Матвеевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявления Матвеевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно оценил действия Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что дело по иску Матвеевой О.Н. касается защиты ее трудовых прав, в деле участвуют лишь истица и ответчица, объем заявленных истицей требований не является значительным, все требования взаимосвязаны между собой, их рассмотрение не требует сложных расчетов, назначения экспертиз и обоснованно пришел к выводу, что назначение Октябрьским районный судом Санкт-Петербурга предварительного судебного заседания только через 5 месяцев после принятия дела к своему производству, не может быть признано объективно обоснованным; при том, что в указанный период судом только истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и предложено ответчику представить возражения по иску и соответствующие доказательства.

Так же суд правомерно указал, что при решении вопроса о принятии дела к производству суда по месту жительства ответчика, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга имел объективную возможность установить, что место жительства ответчика находится на территории не подсудной этому суду, и передать дело по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в пределах разумного срока со дня поступления дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа действия суда были достаточны и эффективны; назначаемые судом сроки судебных заседаний объективно обоснованы с учетом времени, необходимого для получения сторонами судебных извещений; отложения судебных заседаний были вызваны уточнением и увеличением исковых требований Матвеевой О.Н., что препятствовало рассмотрению дела по существу без предоставления ответчице возможности ознакомиться с новыми требованиями и представить против них свои возражения, а также не поступлением сведений об извещении ответчицы о судебном разбирательстве, что является объективным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что назначаемые Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга сроки судебных заседаний объективно обоснованы с учетом времени, необходимого для получения сторонами судебных извещений; отложения судебных заседаний были вызваны уточнением исковых требований Матвеевой О.Н., что препятствовало рассмотрению дела по существу без предоставления ответчице возможности ознакомиться с новыми требованиями и представить против них свои возражения; не поступление сведений об извещении ответчицы и ответов на запросы суда также являлось объективным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Также судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что причиной увеличения срока судебного разбирательства по делу послужило, в том числе, вынесение судом решений, которое впоследствии были отменены или изменены вышестоящей инстанцией по причине неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. При этом суд первой инстанции учитывал при вынесении решения и то обстоятельство, что дело представляло определенную сложность в части установления фактических обстоятельств дела, связанных с размером заработной платы истца.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 6-1 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента поступления искового заявления Матвеевой О.Н. в суд по день вынесения судебного постановления, разрешившего спор по существу заявленных требований, прошло 2 года 6 месяцев. Период нахождения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга за пределами разумного срока для решения вопроса передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга составляет более 5 месяцев.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Матвеевой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае длительность разбирательства дела являлась чрезмерной, могла быть значительно сокращена при эффективных действиях судебного органа, в связи с чем общий срок рассмотрения дела не может быть признан отвечающим принципу разумности. При этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела, которые привели к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, Матвеева О.Н ответственности не несет.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая требования Матвеевой О.Н., характер спора и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, обоснованно определил размер компенсации равный 30 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом положений статьи 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции об обязанности судьи предоставить лицам, участвующим в деле, возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, и не ставят под сомнение выводы суда о наличии нарушений норм процессуального закона, которые в силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" повлекли присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи