Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7491/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - нравственные страдания - компенсация морального вреда - заключение под стражу - казна РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

С участием прокурора

Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Ю.

рассмотрела 24 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3914/11 по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Солодухина Е. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Файзуллина Э.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец Солодухин Е.Е. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении него было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

<дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> Солодухин Е.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ; мера пресечения Солодухина Е.Е. в виде заключения под стражу отменена; за Солодухиным Е.Е. признано право на реабилитацию.

Определением судебном коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Солодухина Е.Е. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, истец Солодухин Е.Е. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований Солодухин Е.Е. указал на то, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое он не совершал, которые выразились в том, что в течение длительного времени находился в стрессовой ситуации, в глазах окружающих и родственников он был преступником.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Солодухина Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Министерство Финансов РФ в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда кассационной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в деле. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от <дата> Солодухин Е.Е. оправдан в связи с непричастностью к преступлению, за ним было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претерпевание Солодухиным Е.Е. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе незаконное ограничение свободы гражданина содержанием под стражу причиняет ему значительные моральные страдания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070-1071 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Солодухину Е.Е. нравственных страданий, длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного истцу обвинения.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <...> рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении Солодухину Е.Е. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до <...> рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда по доводом кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи