Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-8392/2012 (ключевые темы: ФСБ - обыск - биржа - имущество полученное в результате совершения преступления - вещественные доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-8392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Савина В.В.

При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4437/11 по кассационным жалобам Тимофеевой Н. Ю., Министерства финансов Российской Федерации, Управления федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Тимофеевой Н. Ю. к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истицы - Логвиненко Б.В., представителя ответчиков ФСБ России и УФСБ по СПб и ЛО - Райкова Р.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимофеева Н.Ю. обратилась в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Санкт - Петербургу, Федеральной службе безопасности РФ, Управлению ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на территории Фьючерсной биржи, расположенной по адресу: <адрес>, где истец работала в ООО "<...>", сотрудниками УФСБ РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в рамках расследования уголовного дела в отношении <...> был произведен обыск, в результате которого у Тимофеевой Н.Ю. были изъяты личные денежные средства в размере <...> рублей, которые несмотря на ее обращения, до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением суда от 17.02.2011 в иске отказано, Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.168-172).

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении иска вновь отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.247-250).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик Управление федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральная служба безопасности Российской Федерации также не согласны с решением суда и просят его отменить.

Представители Министерства финансов РФ и УФК РФ по Санкт-Петербургу, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела N 581232 на основании постановления от <дата> о производстве обыска (л.д. 93 - 94) в помещении Фьючерсной биржи, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> был проведен обыск, в результате которого из сумочки, принадлежащей Тимофеевой <...>, были изъяты денежные средства в размере <...> рублей. Указанные денежные средства упакованы в бумажный пакет N..., опечатаны печатью УФСБ РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, заверены соответствующими подписями (л.д. 80 - 91).

В порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ Тимофеевой Н.Ю. были обжалованы действия следователя Следственной службы ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области <...>, выразившиеся в не возврате изъятых денежных средств в размере <...> рублей. Постановлениями Московского районного суда Санкт - Петербурга Тимофеевой Н.Ю. жалоба была оставлена без рассмотрения, затем в удовлетворении жалобы было отказано, при этом из постановлений усматривается, что вопрос принадлежности изъятых денежных средств будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 18 - 19, 130 - 131).

Приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10.09.2009 года вещественные доказательства по делу - наличные денежные средства в сумме <...> рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, проведенного <дата> в здании Санкт - Петербургской фьючерсной биржи, являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, переданные для хранения в финансово - экономическую службу Управления ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области обращены в собственность государства (л.д. 37 - 49). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 12.05.2010 года приговор от 10.09.2009 года в указанной части оставлен без изменения (л.д. 33 - 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в приговоре суда от 10.09.2009 по уголовному делу N 1-161/09 не имеется каких-либо указаний на то, что изъятые у истицы денежные средства являлись результатом преступной деятельности <...>

Указанное уголовное дело в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, при котором в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не производились.

Статьей 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что т.к. законность приобщения изъятой у истицы суммы к уголовному делу в качестве вещественного доказательства судом при рассмотрении жалобы истицы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не проверялась, а при рассмотрении уголовного дела оценка данного доказательства также не производилась, то истица, пользуясь ст.ст.12,15,1064,1069 ГК РФ вправе требовать возмещения причинённого ей материального ущерба.

Ответчики в нарушении положений ст. ст. 73, 74, 81 УПК РФ доказательств, позволяющих отнести изъятые у истицы денежные средства к деньгам, полученным в результате совершения преступления, не представили.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда относительно отказа истице в иске о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным, т.к. правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма была изъята в ходе обыска, в дальнейшем правоохранительными органами отнесена к категории имущества, полученного в результате совершения преступления, признана вещественным доказательством по уголовному делу, приговором суда обращена в доход государства.

Таким образом, между сторонами имелся спор о принадлежности изъятых денежных средств истице, обстоятельствах их изъятия. Указанные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства на основании всесторонней оценки судом доказательств, следовательно, в действиях правоохранительных органов не усматривается незаконного удержания или уклонения от возврата этих сумм.

Также судебная коллегия полагает законным вывод суда об отказе в возмещении морального вреда, т.к. истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями следователя, нарушающими личные неимущественные права истицы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи