Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-775 (ключевые темы: требование об уплате налога - налог на имущество физических лиц - сроки исковой давности - недоимка по налогам - порядок искового производства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-775

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-4224/11 по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Шошиной Р. Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шошиной Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2006 - 2009 г. в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что ответчица владеет на праве собственности ? доли <адрес> по <адрес>. В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" N... от <дата> является плательщиком налога на недвижимое имущество, который исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, однако требование об уплате налога и пени N..., которым установлен срок оплаты до <дата>, ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Шошина Р.Р. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана оплачивать налог на имущество в установленный ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" срок.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом первой инстанции установлено, что Шошиной P.P. был начислен налог за 2006 - 2009 г., направлено уведомление N... об уплате налога за 2009 год, а затем в связи с неоплатой налога соответствующее требование N... направлено Шошиной Р.Р., которым установлен срок для оплаты до <дата>. В добровольном порядке требование истца ответчицей выполнено не было. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствует заявление истца о восстановлении срока на подачу искового заявления с доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию об уплате налога, пени, штрафа N... по состоянию на <дата>, направленного истцом в адрес ответчика, срок исполнения, указанного требования - <дата>.

В установленный ст. 48 НК РФ срок, истец обратился к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчицы недоимки по налогу и пени.

<дата> судебным приказом N... мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с Шошиной P.P. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2009 г. и пени в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года судебный приказ N 2-294СП/2010-166 отменен, в связи с поступлением возражений от Шошиной Р.Р.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Е. В., Сизикова Э. А. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом сроки для предъявления заявленного требования после отмены судебного приказа о взыскании задолженности в порядке искового производства нормами ГПК РФ и НК РФ на момент предъявления истцом соответствующего искового заявления установлены не были. Соответствующие изменения были внесены в п. 3 ст. 48 НК РФ Федеральном законом от 29 ноября 2010 N 324-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных нормами процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

<дата> Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество и пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд нельзя признать состоятельным, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ названный срок был прерван предъявлением налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа в установленном порядке в суд.

В порядке же искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и в силу положений ст. 48 НК РФ и ст. 203 ГК РФ, не позднее шести месяцев от этой даты.

Названный шести месячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа истцом не пропущен.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факты, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства, проверить доводы ответчицы о частичной уплате налога за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи