Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2480/2012 (ключевые темы: имущество общего пользования - перемена лиц в обязательстве - общая собственность - агентский договор - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-2075/2011 по кассационной жалобе Пискунова В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2" (далее ДНП "Зеркальное - 2") к Пискунову В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя третьего лица ООО "К"- Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ДНП "Зеркальное-2" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пискунову В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 07.03.2008 года по 07.05.2009 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N..., общей площадью <...> кв. м., находящегося на территории ДНП "Зеркальное-2", однако не вносил плату за содержание имущества общего пользования ДНП "Зеркальное-2" в период с 07.03.2008 года по 07.05.2009 года. Вместе с тем согласно положениям ст. 249 ГК РФ и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан был это делать. В результате возникла задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования ДНП "Зеркальное-2" удовлетворены. Суд взыскал с Пискунова В.А. в пользу ДНП "Зеркальное-2" задолженность за содержание имущества общего пользования в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Пискунов В.А. не согласен с тем, что у него имеется задолженность перед ДНП "Зеркальное-2", поскольку участком он не пользуется.

Представитель ДНП "Зеркальное-2", Пискунов В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, требованиями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом граждане, ведущие дачное хозяйство на территории ДНП вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения за плату, назначенную в установленном порядке и соразмерную имеющейся у них доли в данном объединении. При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основано на законе. Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, признав наличие задолженности Пискунова В.А. перед ДНП "Зеркальное-2" суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования ДНП за период с 07.03.2008 года по 07.05.2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пискунов В.А. с 07.03.2008 года на праве собственности владел земельным участком для ведения дачного хозяйства, общей площадью <...> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>

08.05.2009 года зарегистрирован переход права собственности на указанный участок к новому собственнику - Лавренову В.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся собственником указанного выше земельного участка в период с 07.03.2008 года по 07.05.2009 года.

Также из материалов дела следует, что ответчик в члены ДНП не вступал. ДНП "Зеркальное-2" создано 12.12.2006 года по адресу: <адрес>. Согласно Уставу предметом деятельности ДНП "Зеркальное-2" является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДНП "Зеркальное-2" и подрядными организациями, осуществляющими работы по возведению инфраструктуры ДНП и различных коммуникаций, а также рядом соглашений о перемене лиц в обязательстве, ДНП "Зеркальное-2" приняло на себя все права и обязанности по вышеуказанным договорам подряда, и в соответствии с целями своего создания осуществляет мероприятия по совершенствованию указанной инфраструктуры и обслуживанию объектов общего пользования.

Так из материалов дела усматривается, что 05.02.2007 года между ООО "Л" и ДНП "Зеркальное" заключен договор подряда по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода N... и соглашение о перемене лица в обязательстве по данному договору от 22.03.2007 года, в соответствии с которым ДНП "Зеркальное-2" приняло на себя все права и обязанности по указанному договору.

05.02.2007 года между ДНП "Зеркальное" и ООО "Л" заключен договор подряда N... и соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.02.2007 года, заключенного с ДНП "Зеркальное-2", о приеме прав и обязанностей по указанному договору.

06.11.2007 года заключен договор подряда N... между ДНП "Зеркальное" и ООО "Л" и соглашение от 11.03.2008 года о перемене лица в обязательстве на ДНП "Зеркальное-2".

15.05.2009 года между ДНП "Зеркальное" (продавец) и ООО "Жилой комплекс "Зеркальное" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность третьего лица - ДНП "Зеркальное-2" высоковольтную линию электропередач, что подтверждается актами приема работ.

10.07.2007 года между ДНП "Зеркальное-2" и ООО "К" заключен договор N... на оказание услуг по техническому и бытовому обслуживанию, в том числе на оказание услуг по вывозу мусора, работ по обслуживанию водопроводной сети, энергосети, по содержанию и чистке дорожного полотна, охране территории ДНП.

Согласно обращений ДНП "Зеркальное-2" к ООО "ЖК "Зеркальное", взносы, полученные по агентским договорам, заключенным в 2007 - 2008 году от физических лиц подлежали направлению на оплату договоров подряда, заключенным в целях реализации п. 11.1 агентских договоров.

С учетом изложенного, суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что ДНП "Зеркальное-2" не имеет право требования денежных средств от имени ДНП "Зеркальное" в силу того, что обязанность нести бремя содержания собственности закон, в данном случае, связывает исключительно с наличием соответствующих расходов, и установленных общим собранием членов объединения взносов, эти расходы покрывающих.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется принадлежащим ему участком и, следовательно, задолженности не имеет, т.к. по смыслу части 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно сделан вывод о том, что отказ ответчика, являющегося собственником земельного участка от вступления в члены Дачного некоммерческого партнерства либо от заключения договора с ДНП не освобождает его от участия в несении расходов за содержание имущества общего пользования.

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что он редко пользовался земельным участком, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает собственника от несения расходов за общее имущество.

Следовательно, ответчик в соответствии с п. 11.1 заключенных с ним агентских договоров, обязан нести бремя указанных затрат и, соответственно, возместить задолженность.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи