Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5757/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - ввод объекта в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Лукащук Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Дом-Строй" Дорофеевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Лукащук Н.В. - Андреева В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Лукащук Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дом-Строй", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <...>, убытки в связи с увеличением стоимости приобретаемого жилого помещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ООО "Дом-Строй" и Лукащук Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи. Предметом договора купли-продажи являлась квартира под условным номером N... в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., участок <...> (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром).

В соответствии с п. 7 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом, в соответствии с п. 5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как II квартал 2010 года (если указанный срок не будет изменен актом соответствующих уполномоченных органов Санкт-Петербурга).

В п. 9 стороны договорились о том, что стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет <...>, которую покупатель должен внести в качестве обеспечительного платежа в срок до <дата> в соответствии с графиком, установленным в п. 11 договора. Первый взнос в размере <...> должен быть внесен покупателем до <дата>, оставшаяся сумма погашается в соответствии с графиком равными платежами.

Во исполнение условий договора Лукащук Н.В. в кассу ООО "Дом-Строй" была внесена денежная сумма в размере <...>, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истица ссылается на то, что срок заключения основного договора, исходя из определенных сторонами в предварительном договоре условий, уже наступил, однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, по её мнению, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие и внесенные истицей ответчику денежные средства удерживаются последним незаконно. При этом истица указывала, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года заявленные Лукащук Н.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дом-Строй" в пользу Лукащук Н.В. денежные средства по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Дом-Строй" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее <дата>

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истицей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истицы, в связи с чем подлежат возврату истице, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истицей в кассу ответчика в рамках заключенного между сторонами предварительного договора было внесено <...>, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на внесенную истицей сумму, начиная именно с <дата>, поскольку до предъявления истицей требований, свидетельствующих о её желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истицей денежную сумму как неосновательно удерживаемую.

При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что Лукащук Н.В. и после наступления вытекающего из договора срока заключения основного договора вносила денежные средства во исполнение требований предварительного договора, в связи с чем до момента получения претензии истицы о возврате денежных средств у ответчика не имелось оснований полагать, что внесенные ею по предварительному договору денежные средства удерживаются им неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что претензия Лукащук Н.В. с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору суммы в связи с незаключением в установленный срок основного договора, направленная в адрес ООО "Дом-Строй", была получена ответчиком <дата>

Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по требованию истицы не представлено, таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применении при разрешении спора положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом неправильно, поскольку просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента получения ответчиком претензии истицы с требованием о возврате указанной суммы, то есть с <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то периодом, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с <дата> по <дата>

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истицей в рамках предварительного договора в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <...>.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит: <...> х <...> : <...> х <...> дня просрочки = <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что и после наступления срока заключения основного договора, истица продолжала исполнять свои обязательства по предварительному договору, внося соответствующие денежные суммы, что было расценено ответчиком как согласие истицы на продление договорных отношений, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как заключение основного договора по состоянию на <дата> было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, каких-либо соглашений об изменении условий договора между сторонами заключено не было, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть внесенные Лукащук Н.В. денежные средства по договору, однако в добровольном порядке денежные средства не были возвращены истице.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" в пользу Лукащук Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи