Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6086/2012 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание задолженности - порядок искового производства - мощность двигателя - налоговые уведомления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Бузинаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-111/12 по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Б.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Р.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: марка N 1 г.р.з. N... мощностью двигателя <...> л.с., марка N 2 г.р.з. N... мощностью двигателя <...> л.с., марка N 3 г.р.з. N... мощностью двигателя <...> л.с., и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за вышеуказанные автомобили за 2009 год в размере <...> рублей, за 2008 год в размере <...> рублей, за 2007 год в размере <...> рублей, о чем было направлено уведомление от <дата> N... за 2009 год. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование об уплате налога N... от <дата>, которое также ответчиком исполнено не было. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу исковое заявление, который пропущен в связи с первоначальным обращением с заявлением о выдачи судебного приказа, отмененного в последующем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 года с Б.О. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей, а также с Б.О. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить по причине необоснованного восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращения в суд.

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на имя Б.О. зарегистрированы транспортные средства: марка N 1, г.р.з. N..., марка N 2, г.р.з. N..., а также марка N 3 г.р.з. N..., который согласно сообщению УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> числится в розыске как похищенный.

В силу ст. 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

Ответчику было направлено налоговое уведомление N..., в котором указано, что до <дата> ответчик обязан уплатить транспортный налог в размере <...>.

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчику было направлено требование N... об уплате налога, которым Б.О. предложено в срок до <дата> оплатить задолженность по уплате налога.

Поскольку в указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасил, МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу <дата> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N... по Санкт-Петербургу.

Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N... по Санкт-Петербургу от <дата> в связи с поступлением возражений от Б.О., в связи с чем, истец в порядке искового производства обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобилей марка N 1 и марка N 2, является плательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении указанных автомобилей за 2009 год, при этом восстановив МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу пропущенный по уважительной причине срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерацией для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части восстановления срока на обращение в суд, не может быть положен в обосновании отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, датой истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога является <дата>.

Поскольку в установленный в требовании срок ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу <дата>, в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании транспортного налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с Б.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями Б.О. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа, МИ ФНС N... по Санкт-Петербургу в порядке искового производства обратилась в суд.

Указанные обстоятельства изложены истцом в ходатайстве о восстановлении срока.

В соответствии с п. 2 ст. 105 НК Российской Федерацией рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 122 ГПК Российской Федерации налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанным правом МИ ФНС N... Санкт-Петербурга в срок, установленный ст. 48 НК Российской Федерации, воспользовалась, оснований для обращения в суд в порядке искового производства до отмены судебного приказа у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 48 НК Российской Федерацией, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи