Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6094/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - устав товарищества - подача энергии - линия электропередач - энергоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-416/11 по апелляционной жалобе СНТ "Климовец" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Чаплыгиной М. Е. к СНТ "Климовец" о признании недействительным решения общего собрания, обязании совершить действия и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Чаплыгиной М.Е.; представителя Чаплыгиной М.Е. - Чаплыгина Ю.И. (доверенность от <дата>); представителей СНТ "Климовец" - Головахо Л.Е. (доверенность от <дата>) и Дышлюк М.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чаплыгина М.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Климовец" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Климовец" от <дата> по вопросу об исключении ее из членов садоводства; обязать ответчика изъять автоматическое ограничительное устройство со столба, расположенного рядом с участком <адрес> СНТ "Климовец", установленное на недоступной высоте; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес> Она являлась членом СНТ "Климовец". Оспариваемым решением она была исключена из членов СНТ. Данное решение истица считает незаконным, указывая на то, что в повестке дня собрания пункт об исключении ее из членов СНТ не значился, причина исключения на собрании названа не была, выписку из протокола собрания ответчик отказался выдать.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Чаплыгиной М.Е. удовлетворены частично: решение собрания уполномоченных СНТ "Климовец" от <дата> в части исключения Чаплыгиной М.Е. из членов СНТ признано недействительным; признана незаконной установка ответчиком автоматического ограничительного устройства в 10 ампер на опоре линии электропередач на отходящей линии в направлении садового участка N... по <адрес>; на ответчика возложена обязанность изъять автоматическое устройство в течение месяца; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отказано СНТ "Климовец" в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе СНТ "Климовец" просит заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чаплыгиной М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес>. Чаплыгина М.Е. являлась членом СНТ "Климовец".

Согласно протоколу N... собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" от <дата> истец, за систематический отказ от выполнения решений общего собрания, правления и требований Устава Товарищества, в соответствии с п.п. 5.5, 5.8, 6.1, 6.2 п. 2 Устава Товарищества, п. 11 ст. 19 Федерального закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", была исключена из членов садоводства СНТ "Климовец".

В ходе рассмотрения дела, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что Чаплыгина М.Е. была исключена из членов СНТ за то, что имела задолженность по уплате взносов перед СНТ в течение двух лет (за <дата>) в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 5.5 Устава СНТ "Климовец" член Товарищества может быть исключен из Товарищества в случаях: возведения строений с отступлением от норм госгражданстроя; самовольного захвата земли; использования участка не по назначению; систематической неуплаты обязательных взносов и платежей, земельного налога в течение двух лет подряд; невыполнения мероприятий по охране окружающей среды (загрязнение земель или их заражение бактериальными организмами), неосвоения участка в течение трех лет; отказа от выполнения решения общего собрания, правления и требований Устава Товарищества; по обстоятельствам, исключающим возможность быть членом Товарищества (лишение права частной собственности, пользования, владения или аренды земельным участком).

В соответствии с п. 5.6 Устава исключение из числа членов Товарищества принимается решением общего собрания членов Товарищества, большинством в 2/3 голосов.

В силу п. 5.7 Устава исключение из числа членов Товарищества за перечисленные в п. 5.5 Устава нарушения допускается, если ранее были приняты меры общественного воздействия.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Климовец" от <дата> в части исключения Чаплыгиной М.Е. из членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что к Чаплыгиной М.Е. до принятия решения об ее исключении применялись меры общественного воздействия за нарушение обязательств по срокам внесения взносов и платежей или за отказ от исполнения решений общих собраний и решений правления, устава СНТ.

Доводов относительно несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование истицы о признании незаконной установки СНТ "Климовец" автоматического ограничительного устройства в 10 ампер на опоре линии электропередач на отходящей линии в направлении садового участка истицы суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Петербургская сбытовая компания", согласно ответа от <дата>, не выдавала СНТ "Климовец" предписаний относительно установления в их сетях ограничительного устройства, а в соответствии с представленным истицей договором о порядке компенсации затрат по энергоснабжению от <дата>, п. 2.2.9 садовод обязан выполнять следующие требования: не превышать при использовании электроэнергии разрешенную к использованию мощность 4.0 кВт; номинальное значение тока защитных устройств 16А - место установки на доме под пломбу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Данные о том, что представленный истицей договор в установленном порядке изменен или отменен в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности отключения ответчиком электроснабжения земельного участка. Правомерно применив ст. 206 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность изъять автоматическое ограничительное устройство.

Довод апелляционной жалобы СНТ "Климовец" о том, что о существовании указанного договора ответчику стало известно из заочного решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку договор о порядке компенсации затрат по энергоснабжению от <дата> подписан от имени СНТ "Климовец" председателем правления Ф., что не противоречит положениям ст. 23 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доказательств того, что данный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Климовец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи