Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6425/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - восстановление на работе - компенсация морального вреда - руководитель организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-778/12 по иску Р. к ООО "Стройремонт" о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Борисовой Т.А. и адвоката Михайловой А.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Р., работавший в ООО "Стройремонт" с 06.05.2005 г., решением единственного участника общества от 20.04.2011 г. был избран на должность генерального директора ООО "Стройремонт" на период с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. (л.д.38).

31.05.2011 г. между сторонами был подписан письменный трудовой договор по указанной должности на срок один год, с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. (л.д.39-44).

Решением единственного участника общества N 1/12 от 10.01.2012 г. Р. освобожден от занимаемой должности и полномочия генерального директора возложены на З. (л.д.68).

Приказом N 5 от 20.01.2012 г., изданным новым руководителем организации, действие трудового договора с Р. прекращено и он уволен с 20.01.2012 г. по пункту 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании решения участника общества N 1/12 от 10.01.2012 г. и акта приема-передачи учредительных документов от 20.01.2012 г. (л.д.73).

Считая свое увольнение незаконным, Р. 31.01.2012 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 29.02.2012 г. постановлено признать приказ N 5 от 20.01.2012 г. о прекращении трудового договора с Р. незаконным и восстановить его на работе в ООО "Стройремонт" в должности генерального директора с 01.03.2012 г., взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройремонт" просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.

Истец правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Р., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.116, 117), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не связанные с виновными действиями руководителя.

Вместе с тем, поскольку ответчик осуществил увольнение истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что решение об освобождении Р. от должности было принято единственным участником общества именно по этим мотивам, которые нашли отражение в приказе об увольнении, суд правильно исходил из того, что увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать требованиям закона о порядке применения взыскания, а также принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указывает часть 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что он основан на решении участника общества N 1/12 от 10.01.2012 г. об освобождении истца от занимаемой должности и на акте приема-передачи учредительных документов от 20.01.2012 г., в которых каких-либо сведений о нарушении истцом трудовых обязанностей не содержится (л.д.68, 71-73).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что основанием для освобождения от должности и для увольнения истца фактически послужило его обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предприятия банкротом (л.д.129-130, 172-173). Однако доказательств того, что это обращение являлось необоснованным, а также причинило какой-либо ущерб организации ответчик суду не представил.

При этом такое обращение само по себе не может рассматриваться как нарушение истцом своих трудовых обязанностей. Напротив, в силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а согласно пункту 2 ст. 10 того же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания к его увольнению, ответчиком не доказан.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, каким является увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей, работодателем должны быть соблюдены предусмотренные законом условия применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом на основе представленных доказательств, ответчик до применения к истцу дисциплинарного взыскания не истребовал у него объяснения по поводу вменяемого ему проступка,

Данное нарушение порядка увольнения истца является безусловным основанием для его восстановления на работе, т.к. неполучение работодателем объяснений от работника свидетельствует о том, что при его увольнении в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца по указанному основанию по существу подтверждена приказом N 4л/с от 21.02.2012 г. о восстановлении Р. на работе в должности генерального директора на основании решения участника общества N 3/12 от 20.02.2012 г. об отмене ранее принятого решения N 1/12 от 10.01.2012 г. (л.д.168, 169).

Доводы жалобы о том, что издание приказа N 4л/с от 21.02.2012 г. исключало возможность удовлетворения требований истца, восстановленного на работе во внесудебном порядке, и в связи с этим - о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Соответствующее основание для прекращения производства по делу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не создавало указанное обстоятельство также оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В данном случае суд правильно исходил из того, что в связи с изданием ответчиком приказа N 5 от 20.01.2012 г. об увольнении истца действие трудового договора между сторонами прекратилось.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя.

Восстановление трудовых отношений в такой ситуации возможно либо по обоюдному соглашению сторон, либо на основании решения, вынесенного органом по разрешению трудовых споров.

Иной подход означал бы, что после возбуждения в суде спора о законности увольнения такой спор мог бы постоянно дополняться новыми юридическими фактами: работодатель обладал бы возможностью неоднократно отменять и изменять приказ об увольнении, выбирать новые основания увольнения, а работник был бы вынужден соответствующим образом уточнять и изменять исковые требования, что создавало бы препятствия к разрешению спора и нарушало бы принцип равноправия сторон, предусмотренный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, частями 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право вместо восстановления на работе потребовать изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания компенсаций, предусмотренных частью 2 той же статьи.

Указанное право может быть реализовано истцом, по общему правилу, до окончания рассмотрения дела судом по существу.

Предоставление работодателю возможности без согласования с работником отменить приказ об увольнении и потребовать продолжения истцом работы предполагало бы его лишение этого права, предусмотренного законом.

Таким образом, изданный ответчиком 21.02.2012 г. приказ о восстановлении истца на работе не может приниматься во внимание, поскольку эти действия совершены уже после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в одностороннем порядке не мог принимать решения, затрагивающие права истца.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнения истца незаконным и о его восстановлении на работе в прежней должности на основании ст. 394 ТК РФ, согласно части 1 которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В свою очередь, включенное в резолютивную часть решения суда указание о восстановлении истца на работе с 01.03.2012 г. по смыслу решения сводится к тому, что оно в этой части подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующей день после принятия судебного постановления ответчик должен восстановить истца на работе.

При этом в силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение решения о восстановление на работе заключается в допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, восстановление на работе предполагает восстановление правового положения работника, существовавшего до издания приказа о его увольнении. Следовательно, трудовые отношения с работником, восстановленным на работе, по закону считаются продолженными с момента увольнения, а не с момента принятия судом решения или его исполнения.

При таких обстоятельствах использованная судом формулировка о восстановлении истца на работе с 01.03.2012 г. не имеет существенного значения, исходя из чего необходимости внесения изменений в решение суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего его незаконное увольнение.

Доводов о необоснованности присужденной истцу компенсации морального вреда в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи