Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6566/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат суммы займа - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу Я.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-108/2012 по иску К. к Я.Е., Я.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Я.Е. к К. о признании расписок недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. - Угаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2010 года сроком на три года, представителя Я.Е. - Василенко В.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Е., Я.А. о взыскании суммы по договору займа в размере эквивалентном <...> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами за период с 03 июля 2009 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 04 декабря 2008 год на основании расписки передала ответчикам по договору займа денежные средства в размере <...> долларов США. 03 июля 2009 года ответчики возвратили лишь <...> долларов США, в период с 2009 года истица постоянно обращалась к ответчикам по вопросу возврата суммы займа, но денежные средства не были возвращены.

Я.Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К. о признании недействительными долговых расписок от 04 апреля 2006 года и 04 декабря 2008 года, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства не получала, расписки были написаны в обеспечение обязательств по содержанию К. в связи с составленным ей 18 декабря 1999 года завещанием на имя матери Я.Е.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично со взысканием с Я.Е. в пользу К. <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, в остальной части исковых требований было отказано, в удовлетворении требований встречного иска было отказано.

В апелляционных жалобах К. и Я.Е. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2006 года К. передала Я.Е. денежные средства в размере <...> долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи), в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка с обязательством о возврате денежных средств.

11 октября 2007 года К. на основании расписки получила от Я.Е. <...> долларов США из ранее переданной в долг суммы.

04 декабря 2008 года К. передала Я.Е. денежные средства в размере <...> долларов США, расписка содержала обязательство Я.Е. вернуть указанную сумму по требованию К., стороны в расписке указали на недействительность ранее выданной расписки.

03 июля 2009 года Я.Е. возвратила истцу <...> долларов США из ранее полученной суммы в размере <...> долларов США, подтверждения возврата оставшейся части суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая Я.Е. в удовлетворении встречного требования о признании недействительными долговых расписок, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, представленная в материалы дела расписка от 04 декабря 2008 года подтверждает передачу денежных средств, доказательств безденежности договоров займа Я.Е. представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что Я.Е. наличие договора займа и передача денежных средств признавались, производились выплаты в погашение суммы долга.

Довод апелляционной жалобы Я.Е. об отсутствии между сторонами заключенного договора займа в письменной форме, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заемщика.

Довод апелляционной жалобы Я.Е. о подтверждении безденежности договора займа показаниями допрошенных в судебной заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией учитывая, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Я.Е. у К. 04 декабря 2008 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы займа с Я.Е.

Принимая во внимание отсутствие доказательств трат заемных денежных средств на нужды семьи Я., наличие между супругами брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности на все имущество, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований К. к ответчику Я.А.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами определен не был, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате, учитывая, что требование о возврате денежных средств было предъявлено К. путем обращения с заявленными требованиями в суд, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2009 года по день обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы К. о неоднократном обращении к ответчице с устным требованием о возврате суммы займа, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств предъявления ответчику требования о возврате суммы долга и невозможности установления даты предъявления требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи