Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6570/12 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - причинение вреда - материальный ущерб - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6570/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-293/2012 по апелляционной жалобе Корнева В.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Плотниковой Н.А., Марковой Н.А., Маркова Н.А. к Корневу Н.А., Передерию Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Корнева В.Г., Плотниковой Н.А., Передерия Н.Ф. и его представителя адвоката Балбековой Л.Г., действующей на основании ордера от 24.05.2012 года, Подборнова И.В., Марковой М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к Корневу В.Г., Передерию Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с ответчиков <...> рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик Корнев В.Г. является собственником двух комнат в вышерасположенной <адрес>, ответчик Передерий Н.Ф. является нанимателем по договору социального найма комнаты в вышерасположенной квартире <адрес>. По вине ответчиков квартира истицы подвергалась неоднократным протечкам и заливам, особенно сильно <дата>. Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, по состоянию на <дата> составила <...> руб.

Маркова М.Ф., Марков Ю.Б. обратились в суд с иском к Корневу В.Г., Передерию Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании в пользу истца Маркова Ю.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те же основания, что и истица Плотникова Н.А.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года постановлено взыскать в пользу Плотниковой Н.А. с Корнева В.Г., Передерия Н.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В пользу Плотниковой Н.А. с Корнева В.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб., с Передерия Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб.

Судом постановлено взыскать в пользу Марковой М.Ф., Маркова Ю.Б. с Корнева В.Г., Передерия Н.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В пользу Марковой М.Ф., Маркова Ю.Б. с Корнева В.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб., с Передерия Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб.

В пользу Маркова Ю.Б. с Корнева В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Маркова Ю.Б. с Передерия Н.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнев В.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица Плотникова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцы Маркова М.Ф., Марков Ю.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В трехкомнатной <адрес> зарегистрирован Передерий Н.Ф. в качестве нанимателя, и в качестве членов семьи нанимателя Передерий Д.К. и Передерий П.Н., которые занимают комнату площадью <...> кв. м., собственником комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. является ответчик В.Г. Корнев.

В соответствии с Актом от <дата> (л.д. 13), составленным в отношении <адрес>, Актом от <дата> (л.д. 90), составленным в отношении <адрес>, а также Актами от <дата>, выполненными сотрудниками ООО <ООО 1> в квартиры N... и N... принадлежащие истцам <дата> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечек явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами. В результате указанной протечки квартирам N... и N... были причинены повреждения, остались следы протечки на потолке, стенах, в квартире N... произошло разбухание напольного покрытия. В акте от <дата> (л.д. 198) содержится уточнение, что протечки в квартиру N... произошли в результате неаккуратного пользования душевой кабиной жителями вышерасположенной <адрес>.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы Плотниковой Н.А. согласно отчету об оценке N... от <дата>, составила <...> рублей (л.д. 47).

Истцом при оценке размера ущерба понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 18).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов Марковой М.Ф., Маркова Ю.Б. согласно Отчету об оценке N... от <дата>, составила <...> рублей (л.д. 126).

Истцами при оценке размера ущерба понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 95).

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении истицам материального ущерба вследствие залива их квартиры. При этом судом принято во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что протечки воды возникли в результате повреждения крыши, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Корнева В.Г. о том, что он не проживал в <адрес> по день протечки, поскольку судом было установлено, что данный ответчик сдавал принадлежащее ему жилое помещение различным гражданам, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель З., которая в период с <дата> снимала комнату у ответчика Корнева В.Г. и проживала в данной комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком Корневым В.Г. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик Передерий Н.Ф. представил в суд второй инстанции копию договора найма жилого помещения, из которого следует, что гражданка С. заключила договор найма жилого помещения, принадлежащего ответчику Корневу В.Г. по указанному адресу в период с <дата> по <дата>. Передерий Н.Ф. подтвердил, что съёмщики жилого помещения, принадлежащего Корневу В.Г., всегда пользовались душевой кабиной.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства неаккуратного пользования всеми жильцами <адрес> душевой кабиной, вывод суда о возможности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, возникшего в результате совместного причинения вреда, является правильным. Размер возмещения определен судом правильно с учетом данных отчетов об оценке стоимости ремонта от <дата> и от <дата>. Виду нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, у суда имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания в их пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, размер которой определён судом с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена вероятность причинения заливов квартирам истцов в результате использования незаконно установленной в комнате ответчика Передерия Н.Ф. раковины, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Актом от <дата>, составленным ООО <ООО 1>, установлено, что причиной протечек является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием- душевой кабиной жителями квартиры N...( л.д. 198).

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартир истцов произошел в результате протекания крыши, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи